精装本与书法本图版对比的一些问题-复旦大学出土文献与古文字研究中心.docVIP

《郭店楚墓竹簡》精裝本與書法本圖版對比的一些問題 （首發） 吉林大學古籍研究所2011級碩士研究生 2002年出版的由《簡帛書法選》編輯組、荊門市博物館編著的《郭店楚墓竹簡》書法本（以下簡稱書法本）所用大部份照片由金陵拍攝，少數由鄭華拍攝，書法本中一部份簡牘字跡要比1998年由郝勤建拍攝、荊門市博物館編的《郭店楚墓竹簡》（以下簡稱精裝本）清晰的多，這無疑給學者釋讀文字和練習書法帶來了極大的方便。書法本雖好，但也不可盡信，過去主要有劉傳賓[1]和單育辰[2]兩位學者對這兩本書進行過對比，指出了其中部份簡牘字跡存在的差異之處，在二位先生的基礎上我們對各篇又進行了細緻的對比，以便大家使用時能夠對一些字跡擇優而取。因2011年出版的《楚地出土戰國簡冊合集（一）·郭店楚墓竹書》的圖版採用了《郭店楚墓竹簡》照片，也是精裝本的一種，所以我們在後面也會簡要的說一下其圖版情況，現將對比結果整理歸納如下： 1、《老子甲》兩種圖版對比 簡2第一道編痕處與精裝本圖版不同，書法本將其墨色加重，而此篇簡文其它編痕處書法本都沒有做過這樣的處理。書法本中簡2的縮小圖版在第十七字“寡”後缺“（欲）”字[3]，而放大圖版和精裝本圖版都不存在這樣的情況。簡4第25字“進”、簡9第29字“朿”、簡13第21字“”、簡17第31字“唯”諸字在精裝本中筆劃都有殘缺，在書法本中字形結構完整，筆劃清晰。簡20第11字“所”在書法本中“斤”旁的一撇筆劃粗壯漫漶，精裝本無。簡34第30字“精裝本”“書法本”從精裝本圖版我們可以看出該字“日”旁的一橫上方有一道筆劃，書法本對該字進行過修描，編者似乎認為該筆畫應該是橫貫上下的豎筆而作“田”旁，但聯繫上下文我們可知此字就是“明”，左邊的偏旁自然就是“日”字，至於精裝本圖版多出來的那道筆劃，我們猜測可能是誤筆或者是對原來此位置上的誤字刮擦不凈而留下的殘畫或是墨跡的漫漶。簡32第19字“天”精裝本中有一道雜線，書法本無。另外，書法本《老子甲》簡25第11-16字“易也丌也”重出，少17-22字“易畔也丌幾也”。 2、《老子乙》、《老子丙》兩種圖版對比 《老子乙》簡1書法本圖版缺少8-10字“夫唯嗇”。簡9第14字“道”、簡11第5字“惪”、簡9第13字“昏”、第5字“堇”、簡10第9字“以”、簡11第17字“建”在精裝本中筆劃殘缺，而書法版中筆劃完整清晰，但前兩字墨色有些過重，我們看到“道”字“首”旁中的兩橫合成了一橫，“惪”字上的圈變成了實心的點。因此，兩種圖版我們要綜合起來看，互補其不足。 《老子丙》簡1第18字“”書法本圖版較精裝本字跡清晰。3號簡下方有一部份簡支殘缺，但在書法本中表現的并不明顯。 3、《緇衣》兩種圖版對比 簡2第10字“子”、簡3第17字“上”、簡6第1字“智”、簡8第3字“共”、簡25第1字“古”、第6字“則”、簡32第1字“言”、及簡34第4字“”、簡45最後一字“信”、簡46第1字“之”諸字在精裝本圖版中或是筆劃殘缺或是字跡模糊，但在書法本中似乎都經過修描處理，字體結構完整，筆劃清楚。簡6第6字在書法本圖版中“書法本”字跡漫漶不清，而在精裝本中“精裝本”從隱約的殘劃中尚能辨別出該字為“古”。簡11第21字“敚”“精裝本”“書法本”“兌”旁下的“人”字寫法迥異，不知何因。簡40第20字“人”下方書法本圖版比精裝本圖版多一墨點，過去多數學者把“人”屬下讀，作“人茍有言之”；季旭昇先生認為“人”應該屬上讀，作“必見其幣人”[4]。後發現書法本中該字右邊有一墨點，認為應該是句讀符號，故撰文更進一步強調其觀點；[5]虞萬里先生比較傾向於此墨點為當時的塗抹符號，“人”字為衍文[6]。我們認為書法本中多出來的墨點到底是句讀符號還是塗抹符號亦或是標示漏寫的指示符號，都缺乏充分的證據去證明，況且書法本的錯誤之處并不少，也不能排除這個墨點是印刷作業差錯或其它人為原因導致的可能性。因無法直接檢驗原簡，上博簡《緇衣》此處還殘佚，我們認為還應該依據傳世文獻將“人”字屬下讀。 4、《窮達以時》、《五行》、《唐虞之道》、《忠信之道》兩種圖版對比 《窮達以時》簡4第1字“”、簡5第3字“行”、簡9第1字“初”、簡10第1字“”諸字在精裝本圖版中筆劃殘缺而在書法本中清晰完整。相反，簡7第18字“堣”在書法本中筆劃缺損。 《五行》簡21第1字“智”、簡34最後一字“不”、簡35第2字“少”、簡49第5字“”、簡50第1字“義”此五字在書法本圖版中比精裝本中筆劃完整清晰。簡48第1字“幾”書法本中此字墨色過重反而沒有精裝本圖版筆劃結構清晰。另外，值得一提的是書法本中43號簡前部份字序混亂[7]，把13-18字所處位置與1-6字調換，致使文句不通。 《唐虞之道》簡2第18字“聖”及26字“”、簡9第1字“遺”精裝本中三字筆劃殘缺，書法本圖版字跡完整