公司僵局的事前预防机制研究(二).docxVIP

二、公司经营管理发生严重困难的认定　　公司僵局的判定必须要满足“经营管理发生严重困难”的条件，可是在实践中如何判断公司经营管理发生了“严重困难”。“公司经营管理发生困难”的描述类似于美国公司法所确立的盈利能力标准，从字面上解释，其包含两种涵义：一是指公司经营发生严重困难，包括公司无法支付工人工资、无法交纳国家税款，甚至资不抵债等。换言之，公司盈利能力可能会丧失，无法维持正常的经营活动；二是指公司管理发生困难，包括股东之间的利益相互对立、矛盾无法调和、控股股东损害其他小股东的利益等，这也会使公司的日常运行机制崩溃，无法被有效的管理。这类情形一般归咎于公司的权利分配不当、经营者或管理者行使权力不恰当或者股东与董事之间分歧严重。　　我国公司僵局制度是在2005年《公司法》修改后建立起来的，审判的实践经验和相关判例不足，所以司法解释中关于公司僵局的规定采用了概括和列举并用的日本式立法体例。从规定中就可以看出，这些情况除了第四条属于兜底性条款外，其他三条都属于公司管理发生困难的范畴。将“经营管理困难”主要界定为管理上的困难更符合现实社会的需要。当然，仅仅将其理解为管理上的困难，还是过于原则，无法进行更好的判断，所以司法解释中通过具体例证对其进行了描述，包括连续多长时间无法召开股东大会、持续多久不能做出有效决议等情况，从这些列举的表述中就能窥见其“严重”的程度。　　当然，仅仅将其理解为管理上的困难，还是过于原则，无法进行更好的判断，所以司法解释中通过具体例证对其进行了描述，包括连续多长时间无法召开股东大会、持续多久不能做出有效决议等情况，从这些列举的表述中就能窥见其“严重”的程度。当出现管理上的困难而无法判断其严重程度时，可以比照司法解释列中的相关规定。有学者认为：判断是否构成“经营管理发生严重困难”，首先应当查明公司真实的财务状况，判断公司经营是否已经处于持续恶化状态或者必将产生重大损失，也可以通过召开股东会等形式确定公司的管理是否已处于僵局状态，即公司内部决策和经营管理机制已经陷入瘫痪，股东会或董事会因彼此之间的相互对抗，无法有效的召集会议或无法形成有效决议。　　笔者认为，有学者对判断“经营管理发生严重困难”给出了详细的参考标准。我们可以对此加以借鉴，促使判断标准更易把握。　　三、继续存续会使股东利益遭受重大损失的判断　　公司如果长期处于僵局状态，就会影响资本的流动和资本效用的发挥。投入到企业内的资金只有通过运用，才能最大限度的创造社会财富。公司陷入僵局时，公司的生产经营陷入瘫痪，股东无法通过股权转让退出投资，资本的流动也会受到一定程度的限制，使公司内部的资源无法得到有效的配置。　　（一）股东利益的理解　　在公司的运营过程中，由于公司长期利益、短期利益的不同，或者股东个人投资策略的改变，股东之间以及股东与公司之间就会存在利益相冲突的情形。当股东将自己的财产投入公司，该财产就属于公司，股东并不能直接处分自己原来的财产，这也是公司独立人格的要求。在此基础上，公司考虑的是如何让自己发展壮大，如何实现股东的整体利益。所以，个别股东利益受到暂时的损失并不能成为提起公司僵局诉讼的理由。　　（二）重大损失的判断标准　　解散必须对股东有利，这一标准几乎已成为各国公司法立法的共识。我国公司立法在保护股东权利方面仅规定为“使股东免受损失”这一最低标准，与“对股东有利”的标准还存在着很大差距。对股东而言，何为重大损失，本身就较为模糊，司法解释也没有对此明确规定。“重大损失”应理解为公司资产的不断减损会给股东带来不应发生或者本来可以避免的损失，同时这里的“重大”还可以参照公司法中的相关规定进行判断。　　四、如何认定其他途径不能解决　　公司解散即意味着法人人格的消灭，所以，各国通常把股东申请解散公司作为解决包括公司僵局在内的公司争议的最后方式。用解散公司的方式打破僵局，不但使股东以及管理者曾经的努力付之东流，影响公司职员的生活境况，还给债权人及其他利益相关者带来或多或少的影响。所以认定公司僵局必须以穷尽其他方法为前提，如果没有对此加以举证，那么就不应该认定公司出现了僵局。　　（一）“通过其他途径解决”是否为前置程序　　司法实践对此有两种认识：一种观点认为，股东只有经过各项前置程序的救济不能化解公司僵局时，才能认定为“其他途径不能解决”。这里的前置程序包括：请求公司收购股权、行使知情权、请求确认董事会或股东会决议无效或撤销决议等。另一种观点认为，“通过其他途径不能解决”不应该理解为前置程序，只要在事实上构成了该条件，就不应该在程序上阻碍诉讼。如果将“通过其他途径解决”理解为一种前置程序，那么就说明法院在受理该类案件时，要对某些实体内容进行审查。如果股东在没有采取任何解决措施前就提起诉讼，法院将不予受理，即是否已经穷尽内部救济是该案件立案与否的前提条件，造成了在立