论我国产品召回制度的完善.docVIP

论缺陷产品认定标准我国缺陷产品召回制度的完善 —以缺陷产品认定标准为视角 上海市上正律师事务所 程晓鸣、吕刚 缺陷产品召回，是指产品的生产者或者销售者在得知其生产或销售的某类产品存在危及消费者人身或财产安全的缺陷时，依法将该类产品从市场上回收，并免费进行检测、修理或更换的制度。我国目前已经针对汽车、食品等特殊商品确立了召回制度，如《缺陷汽车产品召回管理规定》（2004）、《关于加强食品等产品安全监督管理的特别规定》（2007）、《药品召回管理办法》（2007）、《儿童玩具召回管理规定》（2007）等。针对一般产品的召回制度散见于《产品质量法》、《消费者权益保护法》等法律法规中，虽为缺陷产品召回制度提供了原则性依据，但是操作性太差，有的规定甚至相互冲突。因此我国现在迫切需要一部召回基本法来对产品的召回进行统一规定。在建立一般产品召回制度中过程中，缺陷产品标准的认定尤为重要。因为只有产品存在缺陷，召回程序才能启动，它是整个召回制度的逻辑起点。 一、比较法视野下的产品“缺陷”界定标准 1、美国在1965年的《侵权法重述》第2版第402条中对产品缺陷进行了定义，规定缺陷是产品对“使用者或消费者人身或者其财产有不合理危险的缺陷状态”。《侵权法重述》第402A 条的注释对此作的解释为:“产品的危险程度超出购买该产品的普通消费者以对该产品的特性的人共知的常识所能预见的范围。” 1979年美国商业部正式发表的《统一产品责任示范法》在此基础上更进一步将产品缺陷分为四类:(1)产品制造上存在不合理的不安全性；(2)产品设计上存在不合理的不安全性；(3)未给予适当警告或指示，致使产品存在不合理的不安全性；(4)产品不符合产品销售者的明示担保，致使产品存在不合理的不安全性。 2、《欧洲共同市场产品责任法草案》的前言指出：“当产品不能提供人们所期望的身体或财产上的安全时，产品存在缺陷。”《欧共体产品责任指令》第6条规定：“在考虑所有的情况后，若产品未给人们提供有权期待的安全程度，那么该产品就是有缺陷的。所考虑的情况包括：①产品的说明；②符合产品本来用途的合理使用；③产品投入流通的时间。” 3、日本法关于产品缺陷的规定。根据《日本制造物责任法》第2条第2款的规定，缺陷要以消费者期待的安全作为判断要素，只要制造物欠缺应有的安全性即为缺陷。这一安全性要考虑四个要素：（1）制造物的特性；（2）通常可以预见的使用形态；（3）被置于流通的时间；（4）其他与该制造物有关的情况等。 通过比较以上几个国家的规定，我们可以得出结论：对于产品缺陷的定义，国际上是基本趋同的，即均认为“存在不合理的危险”是产品缺陷的本质属性。在实践中，国际上也基本是以“不合理危险”作为判断产品是否存在缺陷的唯一标准，尽管在表述上有些许差异。 二、我国《产品质量法》缺陷认定的双重标准及存在的问题 《产品质量法》作为产品质量领域一部基本的法律，对缺陷产品召回法的制定有重要影响。该法第46条规定：“本法所称缺陷是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。”这说明我国《产品质量法》中产品缺陷判定标准为双重标准，一是不合理危险标准，二是强制性标准。不合理危险标准与国际上关于产品缺陷的法律界定基本一致, 体现了我国法律与国际接轨的态势；强制标准则是我国独有的。虽然强制性标准有一定的可取之处，如增强了判断产品是否有缺陷的客观性,使原告易于证明缺陷,获得赔偿,也使被告易于发现缺陷,予以避免。但是这一标准的缺陷也早已被学者广泛诟病。尤其是建立完善产品召回制度已是我国当务之急的情况下，双重标准的弊端更是暴露无疑。 1、双重标准与某些特殊产品召回法规中的标准并不一致 《缺陷汽车产品召回管理规定》（2004）第五条第二款规定：“本规定所称缺陷，是指由于设计、制造等方面的原因而在某一批次、型号或类别的汽车产品中普遍存在的具有同一性的危及人身、财产安全的不合理危险，或者不符合有关汽车安全的国家标准的情形。”这说明该法规采用了双重认定标准，与《产品质量法》规定相一致。但是《药品召回管理办法》（2007）、《儿童玩具召回管理规定》（2007）对此做了突破。《药品召回管理办法》（2007）第四条规定：“本办法所称安全隐患，是指由于研发、生产等原因可能使药品具有的危及人体健康和生命安全的不合理危险。”《儿童玩具召回管理规定》（2007）第三条第二款规定：“本规定所称缺陷，是指因设计、生产、指示等方面的原因使某一批次、型号或类别的儿童玩具中普遍存在的具有同一性的、危及儿童健康和安全的不合理危险。”在前述两个法规对产品缺陷的认定标准中只采用“不合理危险”作为唯一标准。并且我们注意到《缺陷汽车产品召回管理规定》是于2004年颁布实施的，《药品召回管理办法