可持续发展与企业经营决策论文.docVIP

　　可持续发展与企业经营决策论文 .freelission on Economic Development)对它的定义是“既满足当代人需要.freelic value argument)和社会学派(social value argument)的争论。经济派认为企业只应对股东负责，如果企业的经营没有在现有条件下使股东利益最大化，这种经营是不负责的。而社会学派则认为，企业建立的目的最终是为了使整个社会得到发展，因此，如果企业的活动没有对社会有所帮助，经营是不负责任的。这是一场看似存在于“利益”与“社会”之间的争论。一方面，社会规划会付出一定的经济成本，而绝大多数企业并不会参与一项没有较为明确回报的规划；另一方面，经济回报往往会付出社会成本。 经济派和社会学派看似不可相融，学界甚至出现过这样一种模型：经济——道德紧度(Economic-Ethics Tension) 其实，经济派和社会学派的争论存在诸多漏洞，这种“只取其一”的争论也是没有意义的。上图中间的区域并不只是一个抽象的空间。新的公司政策、新的执行程序、新的项目可以让经济和社会利益共同成为现实。事实上，如今不少公司已经成功地做到了。这些公司实行着同时顾及企业现在利益和社会利益的管理，不是因为他们被迫无奈，也不是期待借此来作为炫耀自己的资本。他们实行双赢的战略，是因为他们在认真分析市场和前景后发现，双赢战略即可持续发展战略是他们最佳也是唯一的选择。 下面，笔者先从两派的角度分别分析其“一派论”各自的漏洞。 一、经济派 经济派认为，商业管理的主要任务是为企业创造价值。的确，企业是一种有效地利用管理资源，创造经济价值的组织。因为各个企业的存在，可以使人们更为有效地利用资源，也更为有效地运作资本。在金融市场中，资金不停地流动着。货币以利率作价格，从贷方流向借方，得到充分利用。在经济派的眼中，公司所创造的价值以工资奖金等形式在人们中合理地被配置，社会的利益也会由这种合理的分配得到保障。职工可以得到与劳动付出相一致的酬劳，股东可以得到与其投入资金相对应的股利，公司可通过处理适当的社会事务来解决其造成的负外部性，政府可以用税收来进行社会管理和服务。总的来说，只要以企业的经济利益为出发点进行决策，就可以使整个社会最终受益。 可以看到，经济派的观点建立在完全竞争市场的假设上，在这样的市场中，生产者和消费者都各自进行着理性的行为，以实现效用和利益的最大化。在这个完美的市场中，交易是不需要额外成本的。生产者与生产者、消费者与消费者、生产者和消费者之间都实现了充分的信息流通，无论是关于产品质量，还是产品价格。但是，这样的完全竞争市场是不存在的。顾主、职工、消费者之间的分配从不均等，政府也很难实现资源和机会配置的公平。事实上，世界上最富的1%的人口(约5000万)的收入总和是与最穷的57%的人口的收入总和相等，非常惊人，不是吗? 在现实生活中，负外部性往往没有得到有效的管制，比如：环境污染、交通堵塞，还有无形的污染噪音，越来越频繁也越来越严重地干扰着整个社会。如若经济派所说的单纯从实现公司经济利益的角度出发，不但不会较好地实现社会利益，反而有可能出现博弈论中的“囚徒困境”，即各个局部努力实现利益最大化，反而降低了各自的利益。比较具有代表性的事例是我国沿海大黄鱼的捕渔业，各渔民用尽小孔网日夜不停地打捞，连鱼苗也不放过，使数量锐减，最终断了渔民自己的生路。 二、社会学派 与经济派不同，社会学派倡导商业管理的目标是保护和改善社会和环境。社会学派认为，企业对社会有义不容辞的责任，而这种责任出自于两个原因：一是企业在运行中利用了很多社会的公共资源，如水、土地、空气等，应支付相应的“价格”；二是企业对社会造成的负外部性(如环境污染、噪音等)，企业有义务对社会进行补偿支付。权利和义务是不可分割的一个整体，企业在享受了社会赋予权利的同时，也应通过慈善捐赠、赞助、义务工作等方式来履行对等的责任。在社会学派看来，企业对社会的责任必须贯穿于企业的每个决策之中。 社会学派的观点听起来极具吸引力，但它并不符合整个经济体系的实际运行。首先，社会学派缺乏明确的条文来评判各企业创造的社会价值。没有基本的价值判断条文，比较就毫无意义可言。对于一家大量进行公益捐赠的公司和一家致力于开发无污染新能源的公司，我们能说谁经营得更为成功吗?其次，公司的股东才是实际上的公司主人，他们期待由其资本投资而得到长期稳定的回报。若只是从创造社会价值的角度出发进行企业决策，极有可能不能使股东的利益需求得到较好的满足，他们会将投资移向其他地方甚至不再投资。至少在现在经济学界的普遍观点中，这样的经营是失败的。Milton Friedman等经济学家就曾明确地指出，公司将资金从盈利项目中移出的行为对股东