台湾社会学的知识–权力游戏论文.docVIP

　　台湾社会学的知识–权力游戏论文 AGameofKnoiccircle,sociologyisalateerallsizeofpopulation.Amongallofthesociologists,American-trainedPh.D.holdersoccupyanoveringamount.Asaresult,influencedbypositivismasthemaintrendofthoughtdominatedinAmericansociology,American-trainedTaiajorresearchandteachinginstitutions,formsasadominantpoportantroleinshapingthedevelopmentofTaieanbycontrollingthevariousinstitutionalizedchannelsofopportunity.Toasmall-sizedacademicmunityjustinthebeginningstageofpromotionlikeTaiunityifsociologyisconsideredasadisciplinedesperatedlyrequiredtoconcerneaningoflocalityembeddedinsocialphenomenainvestigated. Key,convergentproblem 摘要 台湾社会学是一个起步较晚、从业人口迷你短小的学术社群，其中的成员以留学美国、且具有博士学位的居多数。在这样的情况下，美国社会学中居主流地位的实证主义传统，不自主地移植到台湾，成为社会学界潜藏的主流意识，并因而形塑出一个潜在的权力集团。尤其，在近年来，国内学术界提出「学术研究国际化以追求卓越」的口号.freelmel即指出，一个社群之成员数目的多寡具有着结构性的意义，它会在社群运作时带动出一些特殊的行为特征(Simmel1950:87-177)。即使情形是由仅仅的两人添增一个人而成为三人的小社群，这么一个人的添增，就会使得整个社群关系的性质起了根本的变化。譬如，在三个人的社群关系中，即将可能出现了两个人互动的情况所没有的派阀(clique)现象，同时也使得调停者(mediator)这样的角色得以呈现出来(Simmel1950:145-153)。 当然，一般来说，一个学术团体的成员人数不可能只是三两人而已。再怎么少，至少也得有一、二十个人的数目，才得以成形。根据杨懋春(1976:1)所提供的数据，在1949年之后的一段时间里，台湾的社会学者总数不会超过10个人。当时，其中，除了出身日本东北大学之台籍学者陈绍馨与美籍传教士郝继隆(AlbertR.O’Hara)之外，核对孙本文(1982)所列出曾经在中国大陆登记的名单，就有资料可查者当中，真正受过社会学正规训练出身的大概只有四位，分别是龙冠海、张镜予、谢征孚和郭骥。{4}即使到了1960年代，加上挂得上边之非社会学本科训练出身的「杂牌军」，在大学任教、且真正从事社会学研究者，顶多应当是在20人之内。发展到1970年代，在国外（特别美国）接受完整专业训练的社会学者返台任教的日渐增加，但是，总地来看，还是不够理想。{5}直到1980年代的中叶，加上学位非属社会学、但却在社会学系或研究单位任职的，则有40人左右(参看叶启政1988:202,206)。到了1990年代以后，整个从业的总人数有着显著的增加。根据章英华等人(1996:2)所提供的数据，截至1995年，在各个大学之社会学系或研究所任教的计有85人，若加上中央研究院社会学研究所的21名研究人员，则有106位。倘若再把分散在非社会学的教学和研究单位的77位「社会学者」再加进来，就有了183位。再者，根据苏国贤与蔡明璋(2003:3)在其论文中所提供的资料，截至2002年底，他们所调查的12个与社会学直接有关的研究与教学单位中，共计有131位（包含少数博士学位非属于社会学者）。若把上面所提到截在1995年的77位分散在非社会学的教学和研究单位的「社会学者」做为最保守的估计值而再加了进来，总计就有了208位。{6} 即使，在台湾这样一个蕞尔小岛上，相对于其它与人文与社会学科有关的学术社群（诸如文学、历史学、经济学、政治学、哲学、法律学、教育学、甚至传播学或心理学），有200人左右之专业从业成员的社会学门，都难以相评比，而称得上是「已」具规模的学术团体。依我个人的意见，这顶多只算是「稍具规模」而已。况且，以具这样之成员数目的学术社群来看，扣除一些始终身处「边缘」的不活跃成员不予以计算，真正对整个社群的「官定」{7}活动有一定参与程度的，以最保守的方式来估算，应当不会超过苏国贤与蔡明璋(20