金谷源控股股份有限公司董事会.PDFVIP

金谷源控股股份有限公司董事会 对会计师事务所出具的“保留意见的审计报告”的说明 一、保留审计意见涉及事项的基本情况 （一）概述 昆山宏图实业有限公司（以下简称“昆山宏图”）2012年年初因 与本公司存在借贷纠纷提起诉讼，最高院于2013年4月28日做出了二 审判决。 （二）基本案情 2006年底至2007年底，本公司控股子公司玉源国际贸易有限公司 （现已更名为“联达国际贸易有限公司”，本公司已于2008年2月8 日退出控股）与昆山宏图结为战略合作伙伴共同开展国际贸易业务 （委托第三方代理进口业务，期间玉源国际贸易正在筹建中，因此在 筹建期间的业务是以本公司的名义办理的），以昆山宏图将其房屋出 售给代理进口商作为代理进出口业务的担保，本公司向昆山宏图出具 无现金流的借条作为反担保的形式以促进国际贸易的开展。业务开展 期间，昆山宏图按照代理进口产品的金额上浮一定比例将相应价值的 房屋出售给进口代理方作为进口代理方实现债权的担保，我公司分别 于2006年12月18日、2007年1月5日、2007年4月18日向昆山宏图出具 了总金额，用途为替进口代理方支付认购房款的借条作 为反担保。昆山宏图提起诉讼之前，联达国际与昆山宏图的账目并未 对清该业务的实际发生款，联达国际通过第三方支付给昆山宏图款项 及已结清该案的业务款项以及其他往来款项等由于双方存在较大差 异，未相互冲抵和进行账务处理，在此情况下昆山宏图向河北省高院 以公司出具的借条为证据以公司存在对其借款且未偿还为理由提起 诉讼。 一审法院认定我方于2006年12月18日、2007年4月18日出具的借 条使得双方间成立了借贷法律关系，2007年1月15日出具的借条所依 据的担保事项并未发生，双方间不成立借贷关系，因此判决我公司应 当偿还2006年12月18日及2007年4月18日的借款金额及相应利息。 昆山宏图不服一审判决，认为对于2007年1月15日的借款法律关 系应当予以认定，不能混淆借款及担保两项法律关系，因此向最高院 提起上诉，最高院支持了昆山宏图的诉讼请求，认定双方2007年1月 15日的借款法律关系成立，我公司应当偿还该笔债务。 （三）判决情况 2013年4月28日，最高院做出了二审判决，判决1、金谷源控股股 份有限公司于本判决生效之日起十日内偿还昆山宏图实业有限公司 及利息（按照中国人民银行规定的同期贷款利率自还款期 限届满之日起计算，其中从2006年12月30日至本判决指 定的履行期限届满之日止从2007年3月28日至本判决指 定的履行期限届满之日止从2007年5月18日起至本判决 指定的履行期限届满之日止）；2、金谷源于判决生效之日起十日内 归还昆山宏图实业有限公司本及利息（按照中国人民银 行规定的同期贷款利率自借款之日起计算，即从2007年1月15日起至 本判决指定的履行期限届满之日止）。一审诉讼费716258元，二审诉 讼费328196.12元，共计1044454.12元，由本公司负担940008.7元， 昆山宏图负担104445.42元。 二、注册会计师的基本意见 该项诉讼系因2006年公司在进口业务中，昆山宏图通过商品房网 签销售给江苏苏豪国际集团（以下简称江苏苏豪）和浙江中江控股公 司（以下简称浙江中江）作为对公司进口业务的担保，由公司代江苏 苏豪和浙江中江代付房款给昆山宏图，并由公司出具借条给昆山宏图。 同时在业务过程中，公司委托第三方另行向昆山宏图支付了款项，结 清了与浙江中江的款项以及借条金额大于实际业务发生金额等事实。 公司根据实际情况及解决此诉讼的难度，及可能因追索、诉讼他方产 生的诉讼费、律师费等，本着谨慎原则，已预计6000万元损失。 但是涉及浙江中江的义务履行核查，对江苏苏豪相关款项追索， 以及公司委托第三方付款与昆山宏图对账等原因，目前最终结果有待 确认，我们无法获取充分、适当的审计证据以判定该项判决对会计报 表的影响。该等情形系《中国注册会计师审计准则第1502号——在审 计报告中发表非无保留意见》应用指南(2010年11月1日修订) 8(1) 规定的审计范围受到限制之“超出被审计单位控制的情形”。根据《中 国注册会计师审计准则第1502号—— 在审计报告中发表非无保留意 见》第八条（二）注册会计师无法获取充分、适当的审计证据