贾府原型的新发现分析.doc

贾府原型的新发现 ??????????????????????????????????????????——方沪鸣 在 2006-4-30 上午12:00 发表于?百家争鸣 ? 一、本文缘起前无古人后无来者的《红楼梦》刚刚诞生，就引发种种猜测：它所本何事？取源何家？宝玉写何人？贾府射何事？其后一百多年，众说纷纭，莫衷一是，其中“索引”一派更有“反清复明”等惊世骇俗的说法，直闹的风雨满国，地暗天昏。１９２１年胡适先生发表《红楼梦考证》，以史料考证出曹雪芹家世的大致情况，从而得出结论：曹雪芹“生于极富贵之家，身经极繁华绮丽的生活”；“甄贾两宝玉，即是曹雪芹自己的化身；甄贾两府即是当日曹家的影子。”此论一出如秋风扫叶红日驱暗，各种关于《红楼梦》取材别处的说法立即偃旗息鼓，渐渐退出论坛。从此“《红楼梦》取材曹家”说独霸文坛。八十多年来红学研究者虽然有不同意胡适“宝玉是雪芹化身”这样的自传说，但大多认可雪芹是宝玉的原型；而对“曹家是贾府的影子”说则基本认同，仅指出不可将两家完全等同，即认为“贾府的描写取材于曹家”，是建立在曹家事迹的大框架上，情节则有改写和虚拟，所以是“创作”而不是“自叙”、“自传”。总的来说，近百年来尽管有关曹家的考证仍有不同观点和争论，对小说的研究更是百家争鸣，但“《红楼梦》取材曹家”这个基本观点则日益深入人心，成为铁论、定论。不仅如此，它实际上成为研究《红楼梦》和曹雪芹的一个大前提或谓基本出发点，从而影响到红学研究的方法和成果；而“曹学”的红火风靡更是有赖于此。同所有的红学爱好者一样，笔者从一开始接触红学就自然而然接受了“《红楼梦》取材曹家”的观点，此后始终戴着这样的“眼镜”去阅读作品和评论，虽时有“贾府的境况同曹家的史实差距很大”的想法，却不曾对“取材曹家”说产生过真正的怀疑。直到去年，在重读中华书局《关于江宁织造曹家档案史料》（以下简作《曹家档案》）时，面对这第一手史料，越读越对“取材曹家”说产生怀疑，及至读到最后的附录二《有关纳尔苏的世系及其生平简历史料》——这一过去很遭我忽视的珍贵史料时，一个人名令我浑身一颤：“代善”！——这不是贾宝玉祖父“贾代善”之名么？曹雪芹表兄平郡王福彭的上祖、满清一代的风云人物——代善，怎么会跟《红楼梦》中宝玉的祖父同名呢？是曹雪芹一时疏忽而偶然造成这个同名现象?还是他故意为之？带着这个关系极其重大的疑问,笔者重新细读作品，再细研《曹家档案》，然后查阅《清史稿》等其他资料。随着研究的细致深入，疑云渐散，一个答案渐渐浮出水面并日益清晰：作者给宝玉祖父取名“代善”并非疏忽，而是故意为之；他之所以让两个“代善”重名，正如他本人所说意在“提醒阅者眼目”（第一回“作者自云”）；他精心设计这一点睛之笔，意在披露：一、贾府的描写并非“假语村言”凭空捏造，而是实有原型的；二、明确告知读者贾府的原型是平郡王福彭家。笔者又自问：那么，曹雪芹为何定要作这样的披露？又为何处心积虑地采取这种既明确无误、又埋得很远的“藏头露尾”披露手法？思考再三，笔者认为：处身于“重史尚真”的中国文化背景之中，曹雪芹深知纯属虚构的文学作品易遭读者的轻视以致怀疑，不易打动读者的心，《史记》《战国》的不胫而走，《三国》《水浒》的家喻户晓，神怪如《西游》依然被纳入唐僧取经的真实故事之中，等等，是最有力的证明；雪芹本人虽可免俗，但作品是给别人看的，他既然无力改变读者的阅读心理和审美习惯，那么为使作品深入人心，他不得不以“有所本”来突出作品的“真实性”。二百多年来持续不断的“索隐”和“考证”证实了我国读者是何等重视这种“真实”！也证明了曹雪芹所虑非妄。至于他为什么将“代善”之名藏得那么隐蔽，恐怕是出于安全考虑，太明显的话不仅会招来他本人的杀身之祸，而且还将祸及表兄福彭一家。现在的“提醒”方法，读者一旦发现就可心领神会，而当局即使意识到也难加罪名。有了“代善”暗示取材福彭家的看法，笔者再验证胡适及后人的论著论文，有如摘除了有色眼镜后重新看事物，竟发现过去信奉的“取材曹家”说的基本论据都可一一推翻。于是又回头求证“取材福彭家”，外证内证相加，也大致可以立足。至此，笔者对自己的观点有了信心。不过，虽然笔者对推倒“《红楼梦》取材曹家”颇有信心，但要证实取材平郡王福彭家，虽有不少内证外证，材料尚不够扎实，该不该公之于众呢？犹豫长久，最终还是曹雪芹的话打碎了我的顾虑：“万不可因我之不肖，自护其短，一并使其泯灭也。”自己既有心得，还应公之于众，有错误和偏颇，正可得到专家读者的指正。何况，假如真能抛砖而引玉，在读者指正本文的同时，能引发学术界对《红楼梦》的取材问题作出新探讨，或有新发现，那才是红学界真正的幸事，也是笔者的夙愿。如此决定后，笔者便放胆直书了。二、曹家无成为贾府原形的资格胡适及其后的研究者论定“贾府是曹家的