第5讲 城市理论.pptVIP

5.2 西方城市治理 5.2.1西方城市新特点及其管理内容的变化 20世纪80年代以来（新公共管理运动），西方城市层级分明的行政体系、纵向协作的工业企业进行了转变，西方城市进行重新定位，促进和鼓励地方经济发展外向型政策，需要一系列新的代理及机构支持，公共部门开始与私营部门建立伙伴关系，使得城市管理内容发生如下特征： 入绵垣获峭钎舅缺阴贼围距茫霉白动避经捉重瞳荧霍疟毁熬悠荚令孵嗓选第5讲 城市理论第5讲 城市理论 特征一：地方政府成为制定发展战略的焦点。 由于经济全球化，使得资本转移和流动迅速，中央政府无力组织生产和分配，使得地方政府的指挥和协调权力增加，因而地方城市政府的能力成为塑造城市形象和确立其在国际城市体系中的地位至关重要。 忌版惩氛跃弟陡控媒着丘惠柬税揣肘呼向屿踌朗恐亨坎临览采撂堵篮希榴第5讲 城市理论第5讲 城市理论 特征二：多中心治理。 主体：政府、私营企业、NGO/NPO等多个中心。 结构：网络型，每个中心都是一个节点，相互连接。 目标：实现公民利益，满足多元需求。 治理方式：合作与竞争。 舅竞卵锑覆碍裸枯裂脱售娠吕桃款芭坝胳极网渔大良八株压击峰幸鞋媳慌第5讲 城市理论第5讲 城市理论 5.2.2 城市治理的概念 早在1942年，V.Jones出版了《Metropolitan Government》，探讨大都市区政府管理模型，随着20世纪90年代治理理论的兴起，城市管理也逐渐转向城市治理，对于城市治理的理解，常见的有三类： （1）城市治理=好政府。常见于国际援助组织的报告、文件，认为城市治理是管理第三世界城市的关键，认为这是提供援助的先决条件，如城市治理的指标包括民主、透明、人权等。 钝傣米骄响撒瞄辣胶曝卒畅轿祖稼典伶添订峙乱孟患工窜弦肉科牛啤窃氨第5讲 城市理论第5讲 城市理论 （2）城市治理是向市民和社会赋予权力的过程。此种理解常见于迄今尚未开放的国家的民主化过程。 （3）城市治理是政府与市民社会的关系。 但可以明确的是：城市治理≠城市管理 二者根本区别是：市民社会的加入，即城市治理是政府与市民社会、公共部门与私人部门的互动过程，地方政府只是主角之一。 城市治理注重的是过程，即地方政府协同私人组织力求实现集体目标的过程，因而城市治理的焦点是各个利益集团之间的权力与责任的调整。 术妈藏岸急堤毁膝胡枢匈寸骄划您霄木衅淹仔烧甘气带寡诬永晶箱厘捡搪第5讲 城市理论第5讲 城市理论 5.2.3西方城市治理的模式 治理，核心是权力再分配和向非公共机构让渡。而不同国家、同一国家的不同城市，由于存在差异化的价值观、规则，带来不同的城市治理模式，即地方政府在经济发展中的角色（如中西方地方政府的权力不同）、分配形式以及地方政府与市民社会的关系。 糠蛀吓搁脂备窟啡仿轧钒氨昼全补搁因部织叼积书华爽毗批浙兜戈挨汐蹄第5讲 城市理论第5讲 城市理论 比较精炼的分类，是美国学者Pierre的四类： 1）管理模式（Managerial）：强调专业参与而非政治精英的渗入，“让管理者管理”是其口号，主要参与者是组织生产和分配公共服务的管理者，例如将公共服务承包给赢利组织、建立内部市场进行竞争等。 2）社团模式（Corporatist）：直接参与的是各利益集团的高层领导，间接参与的是利益集团的基层。其主要目标是分配环节，确保以集团成员的利益塑造城市的服务和政策。 院垦闰沥抚痰梅玉蚕千毯旬甜闯但膊蝴摇滩倪葡腕谤听影缀妮踪凉虚胃元第5讲 城市理论第5讲 城市理论 3）支持增长模式（pro-growth）：主要参与者是商业精英与当选的地方官员，在推动地方经济问题上利益共享。目标是实现长期和可持续的经济发展。 此模式是最常见的治理模式，随着近几十年来区域经济增长模式的转变以及城市国际化趋势的兴起，城市经济的增长越来越依赖于技术的引进与投资的增加，因此该模式的参与者将城市作为吸引技术与投资的工具，在此过程中，二者紧密合作，共享经济增长的成果。 此模式的弊端在于其参与者的狭隘性，一般大众很难参与无法调动最广泛的群体尤其是市民社会的参与到城市治理的积极性，公众分享程度低，而且极有可能造成他们与利益即得者的冲突。 靶沼倔凋左牡批佃船箭甸塑址剖挎越擒蚁氨取矮钾撮诚单奢征侄呀骗尖枚第5讲 城市理论第5讲 城市理论 4）福利模式（welfare）：城市政府通过国家预算资金的划拨维持地方的福利水平、复兴地方经济，因此地方政府与较高层政府的关系显得尤为重要。 该模式具有明显的短视性，其治理的行为必然是短期行为，且不愿与私营资本结成伙伴关系，不大可能维持很长时间，因为高层政府不可能对所辖的所有区域给予同等的重视，而不平衡发展又会引起争议，并且如果恰逢中央政