赋的“体”“用”之辩.docVIP

中国古代文论 —— 赋的“体”“用”之辩 姓名：槐晓艳 学院：新闻与传媒学院 班级：汉语言文学10-1班学号：2010101775 赋的“体”“用”之辩 　内容提要：诠赋是《文心雕龙》文类论的第三篇从文论的角度看，《诠赋》中有主要的疑点体用之辨。本文认为，的赋观是赋体兼赋用。 关键词：诠赋体用　　《诠赋》是《文心雕龙》论文叙笔的第三篇。因赋是古诗的流变，不可歌不宜声乐，故居《乐府》之后，列第三。追述赋的来源察其发展和演变，是一篇完整、成熟的文类论。 　　从文论的角度看，《诠赋》中的：体之辨。 　赋是体（体裁），还是用（表现方法），有各种不同的说法。或曰体，或曰用，或曰体用兼备。其实，在之前，赋是体还是用，似乎并没有明确的划分。《周礼春官》云：大师教六诗：曰风，曰赋，曰比，曰兴，曰雅，曰颂。《毛诗序》只是把六诗说改作六义说，其内容、次序没有变：故诗有六义焉：一曰风，二曰赋，三曰比，四曰兴，五曰雅，六曰颂。无论是《周礼春官》，还是《毛诗序》，都没有指出这六者是体或用，没有把风雅颂和赋比兴区别对待——相反是等同视之，而且其二曰赋。也就是说，赋比兴和风雅颂一样，既可以作为诗体，也可以作为诗用。 　　撰《文心雕龙》时，则把比兴置于文术论，作为诗用；将赋置于文类论，作为赋体。这就把赋比兴从六义中剥离出来，使之有别于风雅颂。之所以把赋单列在文类论中，是因为荀况的《礼》、《智》赋，宋玉的《风赋》、《钓赋》，爰锡名号，与诗画境，由六义附庸，蔚成大国。但这是不是表明彦和否认赋用呢？事实上，赋的体与用在彦和的看来可以兼容：赋者，铺也，铺采摛文，体物写志也。即赋的含义是铺陈，其特点是铺采摛文，体物写志。这里对赋的界定，既适用于赋体，也适用于赋用。亦此亦彼，体用不悖。他在谈到立赋之大体时指出：原夫登高之旨，盖睹物兴情。丽词雅义，符采相胜，如组织之品朱紫，画绘之著玄黄，文虽杂而有质，色虽糅而有本。此立赋之大体也。这是从表现方法（用）角度讲如何作赋（体），提出睹物兴情和丽词雅义，是赋体之用。的赋观是赋体兼赋用。《比兴》篇虽然是把比兴作为用来讲的，可在具体论述中，彦和也视之为体： 　　诗文弘奥，包韫六义，毛公述传，独标兴体，…… 　　起情故兴体以立，附理故比例以生。 　　于是赋颂先鸣，故比体云构，纷纭杂遝，倍旧章矣。 　　这就是说，的比兴观是诗用兼诗体。由此可见，将赋比兴从六义中分离出来，对它们是持体用合一的观点来看待的。 　　唐代以后才严格区分赋比兴与风雅颂。前者为用，后者为体。孔颖达《毛诗正义》有云： 　　风雅颂者，诗篇之异体。赋比兴者，诗文之异辞耳。大小不同，而得并为六义者，赋比兴是诗之所用，风雅颂是 诗之成形。用彼三事，成此三事，是故同称为义，非别有篇卷也。 　　元代的《诗法家数》（旧题杨载撰）则讲得更简明：诗之六义，而实则三体。风、雅、颂者，诗之体；赋比兴者，诗之法。 　　由此看来，的赋比兴论，一方面是承先秦两汉“六诗说”、“六义说”而来，一方面又为唐以后三体与三用说作了必要的理论铺垫，处于承上启下的转折阶段。即：《周礼春官》、《毛诗序》之体用不分—→刘勰《文心雕龙》：体用合一—→《毛诗正义》、《诗法家数》：三体三用。