高度盖然性原则在著作权案件中的适用.docVIP

高度盖然性原则在著作权案件中的适用 —— 华盖创意诉郑州中研公司著作权侵权纠纷 【关键词】高度盖然性 摄影作品 权利归属 侵权宣传册 赔偿数额 【基本案情】 上诉人：华盖创意（北京）图像技术有限公司（原审原告） 被上诉人：郑州中研网络科技有限公司（原审被告） 郑州中研网络科技有限公司（以下简称“中研公司” ）未经华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称“华盖公司”）授权，于2010年擅自在《中国研磨产品介绍》宣传册上非法使用华盖公司享有著作权的图片，该图片编号为dv273009，内容为“工业”。根据我国著作权法的规定，中研公司未经华盖公司授权，擅自使用华盖公司享有著作权的图片用于商业活动，非法获取巨额利益，侵犯了华盖公司对涉诉图片的著作权。经协商未果，为维护其合法权益，华盖公司向法院提出了著作权的侵权诉讼。 【争议焦点】 一、华盖公司是否有权主张涉案摄影作品的著作财产权 华盖公司为证明其权属，向法院出具了第一组（1、北京方圆公证处（2010）京方圆内经字第24860号公证书一份；2、涉诉图片网络打印件及当庭在华盖公司网站gettyimages.cn涉诉图片网络查询，拟证明美国盖帝公司享有涉诉图片的著作权，并授权原告在中华人民共和国境内以原告公司名义，就任何第三方对美国盖帝公司的侵权行为进行维权）、第二组（1、郑州市黄河公证处（2011）郑黄证经字第2797号公证书一份；2、CN域名注册证书一份，拟证明原告享有域名gettyimages.cn的所有权，美国盖帝公司《版权确认及授权书》附件A中所列出之品牌相关的所有图像包括涉诉图片在原告域名为gettyimages.cn的网站上）的证据。 中研公司辩称，对第一、二组证据中的公证书真实性没有异议，但对其证明目的有异议：1、该公证书所公证的内容没有美国驻中国领事馆的认证，不符合国外文书在国内有效地规定，不应当作为本案认定事实的依据；2、该两组证据不能证明原告所要证明的内容。 二、中研公司是否侵犯涉案摄影作品的著作财产权问题 华盖公司诉称，中研公司未经授权，擅自使用其享有著作权的图片，侵犯了其著作权。我国著作权法明确规定，对于未经著作权人授权而使用其作品属侵权行为，基于以上事实，华盖公司向法院出示了第三组（第29届奥林匹克运动会组织委员会颁发的“荣誉证书”一份，拟证明美国盖帝公司是在图片业界有着很高的知名度和影响力，是国内最知名的图片制作、销售公司）、第四组（2010年中研公司《中国研磨产品介绍》宣传册一份，宣传册上有被告的简介、网址、电话、产品的详细信息，与被告生产的产品相一致，并且宣传册中多次出现被告的名称，拟证明对方的侵权事实的存在）、第五组（版权确认函一份，拟证明原告对中研公司侵权的行为主张过权利）的证据，证明中研公司明显侵犯了华盖公司对于涉案作品的著作财产权。 中研公司辩称，对第三组证据有异议，认为不能证明华盖公司所要证明的内容，无法确认华盖公司是国内知名的图片制作和销售公司。对第四、五组证据有异议，认为该两组证据不符合证据规则要求，宣传册来源不明，无中研公司印章和认可，且宣传册载明的名称和地址与中研公司营业执照不一致，不能证明宣传册是其印刷的。 三、若侵权行为成立，中研公司应如何承担赔偿责任 我国《著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，中研公司未经华盖公司许可，擅自将侵犯华盖公司著作权的图片用作商业使用，且影响巨大，华盖公司为制止中研公司的侵权行为也支付了相应的成本，法院依法应予以支持。 【审理结果】 一审法院认为，华盖公司拟证明中研公司侵权，对此应承担举证责任，即证明本案被控侵权宣传册由中研公司制作，该宣传册没有中研公司的签名或盖章，且宣传册中的公司名称及地址也与中研公司的注册信息不符，中研公司对该证据的真实性亦不认可，华盖公司又无其他证据相佐证，故对该证据的真实性及证明力法院均不予确认，华盖公司据此认为中研公司侵犯其著作财产权的主张，法院不予采纳。综上，华盖公司提供的证据不足以证明中研公司实施了侵犯其著作财产权的行为，因此，华盖公司要求中研公司承担相应民事责任的理由不能成立,不予支持。 二审法院认为，关于中研公司是否构成侵权的问题，关键在于被控侵权宣传册是否为中研公司所印制。原审判决侵权宣传册中的公司名称及地址与中研公司注册登记的信息不符，但是公司名称仅差地域名称“郑州”二字，且“河南省郑州市紫荆山路60号金成国贸大厦2318