论我国互联网产业经营者集中救济适用.docVIP

论我国互联网产业经营者集中救济适用 　　摘 要 近年来，互联网产业竞争日趋激烈。随之而来的互联网产业并购案如雨后春笋般涌现。如58同城收购赶集网，携程与去哪儿网的合并以及近日的滴滴优步合并风波等，在互联网产业运行规则还不完善的情况下，众多的集中合并想必是给市场竞争埋下了隐患。随着互联网产业经营者集中的出现，该领域的反垄断研究值得深思。不同于传统产业的是互联网产业具有明显的网络效应、双边市场特征和成本递减与报酬收益递增等特性，因此形成竞争性垄断。既有利于发挥规模经济效用，提高经营者的?争能力，又具有可能破坏有效竞争的市场结构，排除、限制竞争的隐患。而经营者集中救济制度无非是一种权宜之策。本文从互联网产业的特征出发，对经营者集中救济在评估、选择和执行方面进行分析，发现了我国在立法和实践当中存在的不足，并与此对应，对互联网产业的经营者集中救济提出了几项完善建议。希望对当前的互联网产业经营者集中救济有所帮助 关键词 互联网产业 反垄断 竞争性 垄断 经营者集中救济 作者简介：花荣荣，中国石油大学（华东）文学院硕士研究生，研究方向：经济法 中图分类号：D922.29 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.336 一、互联网产业经营者集中救济概述 （一）互联网产业经营者集中救济的概念 经营者集中救济，我国以“附加限制性条件批准经营者集中”规定，是指反垄断执法机构为了减少经营者集中对竞争的排除、限制竞争效果在准予经营者集中的同时通过救济措施，从而达到对竞争最大的保护反垄断措施。我国采用类似于美国的三分法方式：结构性救济、行为性救济和混合性救济。结构性救济是通过改变市场竞争结构来减少竞争损害，行为性救济是通过事后限制集中后企业的行为来减少竞争损害。综合性救济则兼顾结构性救济和行为性救济 （二）互联网产业经营者集中救济的价值 互联网产业不同于传统产业，它独有的网络效应和双边市场特征，规模经济效果以及边际成本呈现递减规律，而规模报酬不断递增特性使得互联网产业规模扩大的同时数量反而减少，从而容易形成市场垄断。同时，因为互联网产业创新、升级速度快，所以要发展壮大企业就必须努力提高科技水平。因而互联网产业中的垄断被称为竞争性垄断，即具有竞争性、动态性、暂时性等特征。所以说，互联网产业的垄断并非绝对性的排除、限制竞争，而会对经济增长起到推动作用 与此对应，经营者集中救济为并购方和反垄断机构提供了一种可行的折衷方案，使存在竞争隐患的经营者集中能够获得限制性条件批准，这样既防止了经营者集中对市场自由竞争的损害又最大程度的发挥了企业集中的积极效用。同时，追及经营者集中救济的设计缘由，并非为竞争的市场个体而设，而是为了保护有效地市场竞争，才维持市场竞争的有效性以及将可能扭曲的有效竞争纠正过来。在互联网产业经营者合并日益频繁的形势下，经营者集中救济无疑是互联网产业反垄断执法的一剂良药 二、互联网产业适用经营者集中救济的特殊性 （一）互联网产业经营者集中救济评估 互联网产业在经营者集中救济评估中与传统产业的不同之处主要表现在以下方面： 1.市场分割方面。第一，不同产品市场中，互联网产品的多样性和相似性以及对传统产业的依附性使得互联网产业中产品差异性减小，难以分别，以致传统的定性产品替代分析法不再适用。同时，互联网产业的双边市场特征、免费性以及锁定和冒尖现象使得传统的SSNIP定量分析法难以适用。第二，不同地域市场中，虚拟电子产品完全可以通过国际互联网平台实现全球购销。地域障碍不复存在，因此，运输成本等传统因素也无需适用。而与实体市场相关的产品，在分割市场地域时，传统的经营者所在地、产品覆盖范围以及运输成本等因素仍应考虑。但同时因为互联网的全球性，企业的网络订单更加大了相关市场分割的难度 2.市场份额方面。无论是传统市场还是互联网市场，高市场份额并不一定导致市场垄断。而且互联网产业中研发能力才是其核心竞争因素，一旦研发创新力下降，其他产业新技术涌向市场，其市场支配定地位也会随之降低。同时，优惠幅度大小也会影响企业的市场地位。因此，高市场份额不能单独成为企业垄断市场的标志，市场进入难易程度、经营者的市场行为等才是影响互联网产业自由竞争的因素 （二）互联网产业经营者集中救济选择 1.结构性救济。传统产业中，结构性救济通过降低集中经营者的市场份额彻底改变市场结构，防止垄断结果发生。但是，互联网产业中研发能力才是其核心竞争因素，高市场份额并不一定导致市场垄断，市场进入难易程度才是影响互联网产业自由竞争的因素。因此，反垄断机构应该审查集中经营者有没有阻碍新的市场进入者的反竞争行为。剥离有形资产不足以建立新的竞争者，而剥离研发技术等无形资产可以视