论无权处分及善意取得关系.doc

论无权处分及善意取得关系 　　摘 要 正确的解释和理解无权处分与善意取得的关系在物权变动的过程中有着非常重要的作用，善意取得制度的建立和完善有利于提高市场交易的效率和稳定社会经济的秩序，目前《物权法》第106条对善意取得的构成要件进行明确的规定，但是大多数学者在分析善意取得构成要件时把无权处分视为善意取得的前提条件，这种解释是否正确解释了法律条文并符合法律规范的表达逻辑，受到了大家的质疑。在该论文中主要意在分析目前学界的观点和存在的问题并从无权处分与善意取得之间关系的证明责任、功能的角度去合理的解释二者之间的关系，得出无权处分不作为善意取得的构成要件而视二者为对抗关系较符合法律规范本身的目的 关键词 无权处分 善意取得 对抗关系 作者简介：郑彩云，东北财经大学 中图分类号：D923.2 文献标识码：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.03.433 一、目前学界对善意取得与无权处分关系的观点及存在的问题 目前学界对善意取得与无权处分关系存在着两方面不同的观点，一方是以王利明为代表，他们认为无权处分是善意取得的前提条件乃至构成要件。对于此观点《物权法》第106条并没有明确的列出来，那么这些学者这样的解释是否真正符合物权法中上述条款的立法意图，令人生疑。从构成要件观念的诉讼法的意义上理解，如果无权处分是善意取得的构成要件，那么善意第三人必须对有利于自己的法规范的要件承担证明责任，这里的要件指的是全部的要件，因为不证明全部的要件，一个法规范就不能被适用即善意取得制度就不能被适用。如果这样话，善意第三人要承担对转让人无权处分该财产的举证责任，善意第三人本来就处于弱势地位，由于他信赖动产或不动产的公示和公信制度，所以自己是不知情并且没有重大过失的，再加上需要承担证明无权处分是善意取得构成要件的责任，那么对于善意第三人来说缺乏公平性。立法者本来是依靠公正性的指明灯来设立善意取得制度，如果这样解释的话，立法者岂不是搬起石头来砸自己的脚吗？ 另一方是以曹士兵为代表，曹士兵提到：“善意取得与无权处分的关系密切，以抵押权的善意取得为例，他说动产抵押权的善意取得的基础在于无权处分人占有标的物的事实，因此，无占有的事实，即无占有之公信力，而不存在推定的权利的正确性，善意取得便失去基础。” 曹士兵的观点较明确的是他把权利的正确推定作为善意取得的基础，善意取得制度的设立正是为了均衡权利人和善意取得人的利益，无权处分的行为违反了民法规定的公序良俗的原则，这种法律行为是无效的，但这种行为下的交易对善意取得的第三人来说是不知情的、无重大过失的，所以曹士兵不认为无权处分是善意取得的构成要件。对于第二派学者持有的温和观点，他们不认为无权处分是善意取得的构成要件，但没有做一个精细化的处理，无权处分与善意取得不是要件的?P系那究竟是什么样的关系没有说明。从证明责任论的角度讲，他们明确的说了正确权利性推定（占有了动产或登记了不动产）的是善意取得存在的基础。可见他们的局限在于没有去正面的解释无权处分与善意取得的关系 二、对于无权处分与善意取得关系的认定 （一）从证明责任的角度认定 无权处分不是善意取得的构成要件，可从证明责任的分配角度来说明。证明的责任是在双方当事人之间进行分配的，基本达成一致的是，“原告只需对所谓的权利产生的事实进行证明，被告则只需对权利妨碍的事实和权利消灭的事实进行证明。”莱奥罗森贝克认为，哪一方当事人应当承担不可证明性的不利后果的问题，必须根据固定的抽象的法律规则来加以回答，这种法律规则便是每一方当事人均必须主张和证明对自己有利的法规范，因为当事人都希望看到有利于他自己的规范被适用” 。比如：甲因出国留学将自己的电脑委托给乙保管，乙答应后把这台电脑卖给了丙，丙不知情花了5000块钱买到了这台电脑。现在甲回来了看到丙手里拿着自己的电脑便要求丙返还，丙称是自己花钱买来的不给甲，甲就把丙告上法庭。以该假设的案例来说明原权利人和善意第三者的举证分配责任和无权处分不是善意取得的构成要件。甲要求丙返还电脑只需证明自己是电脑的所有权人，甲的返还请求权的理由是乙的无权处分，对此甲可以拿出一些证据比如甲委托乙保管的合同书来证明电脑归属自己，而丙依据善意取得制度需要证明自己购买电脑时是善意的、以合理的价格购买并且因为电脑属于动产，现在自己已经占有了电脑，表明电脑已属于自己。在这个证明过程中，丙不负有对乙无权处分的证明责任。根据证明责任的分配原则，丙必须对有利于自己的法规范的要件承担证明责任，这里的要件当然是包括了全部要件。有些学者把无权处分解释为善意取得的构成要件合适否？如果这样解释的话，那么丙必须举证乙对该电脑无权处分，对于一个不知情而且无重大过失的丙来讲，附加这一举证责任是多么的不公