不可诉补贴的国际经济学分析论文.docVIP

　　不可诉补贴的国际经济学分析论文 .freely)或大量“租”的产业给予扶持，以期扩大本国厂商在国际市场上的份额，将超额利润由外国厂商转移给本国厂商，从而增进本国的经济福利。最早体现这一战略思想的是巴巴拉.斯潘塞(Barbara Spencer)和詹姆斯.布朗德(James Brander)在1983年提出的对国内企业进行补贴的“利润转移论”(profit transition)。随后，保罗.克鲁格曼在1984年以“国内市场保护论”丰富与发展了这种战略性贸易的政策主张。在布朗德—斯潘塞的分析中，一国通过实施补贴政策，可以获得相应较多的“租”，同时实现转移利润的目标。因此，在遵循SCM规则的基础上，合理运用这一战略性补贴来促进出口，当然是个相当不错的选择。但就中国而言，如何将不可诉补贴和战略性补贴融合在一起，并且达到预期的理想效果，无疑是一个在理论上有待探索与尝试结合的难题。 (1)两大主流观点及其辨析 ①利润转移论。这一理论认为，在不完全竞争尤其是寡头竞争的市场上，寡头可以凭借其垄断定价获得超额利润；在与这类国际寡头的竞争中，一国政府可以通过出口补贴来帮助本国厂商夺取更大的市场份额，或以关税来迫使外商降价，或以进口保护来促进出口，从而实现利润转移和增进本国福利。显然，厂商的利润还取决于竞争对手的行为，这种情形称为“战略性博弈”(strategic game)，而要预测和解释这一博弈中厂商的行为绝非易事。不过，古诺模型(o equilibrium)似乎能阐述博弈中的双方行为及实施补贴的经济效应。 ②古诺模型。这一理论认为，在只有两家厂商的情况下，各自一般均会获得可观的利润。若某家厂商能说服它的竞争对手削减产量，它就会获得更多的利润。该厂商为此可以采取许多手段，诸如增产威胁之类。然而对势均力敌的双方来说，这些举措是极其短暂的。可当该厂商接受政府补贴时，情形就会明显不同了。假设双寡头的F国厂商和H国厂商只在第三国展开市场角逐，两者之间的反应函数如图6所示。 起始的均衡点为正点，如果H国厂商威胁要将其产量扩张至X2而F国厂商相信这一威胁的话，后者会沿着反应曲线FF降低其产量至X2 。这种对市场份额的减让，可使H国厂商的销量上升至X3。实际上H国厂商沿着反应曲线HH是不可能实现X2的，因为其生产成本并未由此降低。所以，当F国厂商了解这一情况时，不会减少其销量，X2 依旧上升至X1 。但是如果H国实施出口补贴政策，H国厂商的反应曲线将右移至H H 的位置，新的反应曲线与F国厂商的反应曲线相交于E 点，H国厂商的威胁转化为现实，F国厂商的产量将下降至X2 。也就是说，H国厂商利润的增长是以F国厂商利润的损失为代价的。如果此时H国厂商的生产者剩余大于H国的出口补贴成本，而且由于只在第三国竞争，不会影响H国的消费者剩余，因而增进H国的福利。 ③战略性补贴对本国福利的影响。这种影响表现在两方面：一是增加本国厂商的利润；二是增加本国财政的支出。如果本国厂商利润的增加大于出口补贴成本的话，那么本国的福利将会得到改善。在这一特定情形下，保护贸易无疑要优于自由贸易。事实上，补贴能帮助某些高新技术产业攫取更多的垄断租金，而其中的出口补贴则会影响相关博弈的基本结构。 众所周知，为争夺国际市场的霸主地位，美国一直向波音公司提供数额巨大的政府专项补贴，使其迅速占领全球民用航空器市场，并且由此获得高额垄断利润。同样，欧洲四国为在同一领域里与之分庭抗礼，先后给其联合组建的空中客车公司提供了金额几乎与美国相等的政府专项补贴，使它最终能够夺回世界民用航空器市场的半壁河山，也由此获得高额垄断利润。截止目前，双方仍就这一补贴问题互相指控，并且在全球多边贸易体制里持续诉讼，闹得不可开交。 显然，并非所有的国家更非所有的产业都适合实施战略性补贴，关键是要体现出这种政策构架的整体性和风险性；因此，有效实施这一政策的基础前提为：一是进入的市场必须是不完全竞争尤其是寡头垄断的市场结构；二是产业必须有外部或内在的规模经济效应，因为该市场已偏离帕累托最优状态；三是国家必须要具备成熟的资源配置体制，否则会面临很大的市场风险。 三、我国应充分利用不可诉补贴及战略性补贴 1.我国现行补贴政策存在的问题 目前我国的补贴形式主要包括财政拨款、转移支付、财政补助、税收减免、贴息贷款、股权分置和风险投资等。《中华人民共和国加入议定书》附件5A“根据《补贴与反补贴措施协议》第25条作出的通知”，详尽列举了我国23种补贴政策。其中，涉及到不可诉补贴的是产业优惠政策和扶贫政策(详见表4)。 专向性补贴基本上属于可诉补贴，这类补贴虽然未被SCM纳入取消之列，但却明令予以限制，因为其容易对贸易伙伴的相关行业造成损害。在“加入关于不可诉补贴的具体内涵及其基本规制，乃是当务之急。我们既要在宏