高空坠物致人损害案件责任赔偿认定.docVIP

---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- ---！！！！！！----------------------------------精品文档，值得下载，可以编辑！！！-----------------------------！！！！！！----------- 高空坠物致人损害案件责任赔偿认定 近年来，高空抛掷物、坠落物致人损害事件频繁发生，这对人们的生命和财产安全构成了严重的威胁，高空抛掷物、坠落物致人损害已经成为一个日益严重的社会问题，这就要求现代侵权法作出确定责任赔偿的规定。高空抛掷物、坠落物致人损害侵权责任是指:人为从高层建筑物中抛掷物体和物体从高层建筑物上坠落致人损害，在责任主体不明确的情况下，为了救济受害人，法律规定由相关特定人承担的按份补偿责任。这是从风险社会理论、建筑物区分所有权成员权理论等方面论证高空抛掷物、坠落物致人损害构成的侵权责任，同时也论证了其具有自己独立的价值理念、构成要件以及归责原则。我国《侵权责任法》第87条已将高空抛掷物、坠落物致人损害事件纳入其调整范围之内,然而该条却存在着诸多问题。虽然《侵权责任法》第八十五条和八十七条对于物件致人损害作了相应的规定，但是由于没有具体的标准和认定方式，导致在实践中操作难度较大，各地法院的判决结果不一，使得高空坠物致人损害案件缺乏统一的裁决标准。 案例:2008年11月某日上午11点，重庆市高新区某建材市场对面马路上，21岁的袁正敏和丈夫凌勇正守在自己的百货摊前，一根晾衣服用的叉棍突然从临街楼上落下，正好插入袁正敏的头部。叉辊长约半米，整个“Y”字形铁叉已经陷入头颅内。医院急救车赶到现场后，医生将叉棍的竹竿部分取下，只剩下铁叉留在头中，将袁正敏送至医院。经抢救，袁正敏脱离生命危险，但伤害严重，正在康复之中。事发后，派出所民警赶到事发地，封锁现场并提取证据，刑侦技术部门经过多次比对，无法找到破案线索，无法确定肇事人。自袁正敏受害后，肇事者一直未露面。凌勇代理受害人向法院起诉，将涉嫌肇事的渝州新城2号楼97户共计126名业主集体告上法庭，请求赔偿。所有被告无不惶恐，召集“应急维权大会”，奉劝肇事者主动投案，其他业主相互支招寻求证明自身无责的证据。 观点评论:这是典型的高空抛掷物、坠落物致人损害的侵权责任，争执的焦点是究竟维护哪一方当事人的公平。 最早的这类案件也是发生在重庆，一座高层建筑物上抛下一个烟灰缸，致伤楼下过路人，法院判决该栋建筑物有可能造成损害的20余户对受害人承担连带赔偿责任。而稍后，济南市一妇女被楼上抛下的菜板击中致死，向法院起诉该楼56户居民请求赔偿，被法院驳回。　　 两种判法，各自都有道理，都有人支持和反对，无论支持者还是反对者都强调的是公平，但立场却不同。在制定《侵权责任法》的过程中，对于该不该规定这种侵权行为，如何规定具体规则，也是两种立场态度鲜明。如果基于受害人得到救济的公平，则认为受害人的损害应当由可能造成损害的人共同承担；如果基于承担责任人的公平，则没有证据证明大多数人是致害人，令其承担责任，更加不公平。在不断的讨论中，意见比较集中，倾向于在侵权法中规定，从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体加害人的，除能够证明自己不是加害人的外，为了保护受害人的合法权益，依据公平责任，由可能造成损害的建筑物使用人承担补偿责任，而不是确认为侵权责任，更不是连带赔偿责任。这样的规则，是要突出受害人的公平，使受害人的损害能够得到救济。 曾经有人在德国、荷兰等国家考察这个侵权行为时，他们的法官和学者都表示惊讶，理由是住在高楼上的居民怎么可以如此不负责任？相比之下，我们的国民是否素质还有待于进一步提高呢？应当特别告诫的是，肇事者应当勇于承担责任，不要把自己过失所造成的损害推脱给他人为你负担！ 此外，还有一个类似的高空坠物致人损害的例子：刘某下班后在经过一家属楼时，由于暴风将范某放置在阳台上采取了加固措施的花盆吹落，将其砸伤。刘某将范某诉至法院要求其承担损害赔偿责任。 从这个案例中，一般认为应认定为意外事件，范某无须承担侵权责任，但基于公平责任原则，由范某对刘某进行适当补偿。意外事件是指非因当事人的故意或过失，是由于当事人意志以外的原因而偶然发生的事故。意外事件的构成有三点：一是意外事件是不可预见的；二是意外事件是归因于行为人自身以外的原因；三是意外事件是偶然事件。德国著名的法学家鲁道夫·冯·耶林在描述德国的传统侵权法理念时曾发表了这样的著名论断“不是损害而是过错造成了责任。换句话说，就像化学家断言的那样，燃烧的不是光亮而是空气所含的氧气。” 该案中虽