观辩论赛”是否以成败论英雄”有感.docVIP

观辩论赛——”是否以成败论英雄”有感 以成败论英雄，是个亘古不变的话题。2001年国际大专辩论赛半决赛中，新加坡国立大学对战武汉大学关于“是否以成败论英雄“的辩论，无论是从战况还是从选手的水平等都可谓相当精彩，有很多可以借鉴之处。 本次辩论赛中新加坡国立大学队需论证的是“以成败论英雄是可取的”，而武汉大学队需认证的是“以成败论英雄是不可取的”。然而在讨论这次辩论赛之前，我个人认为这两个观点的选择中存在一定不公平性。从我看来，不以成败论英雄这个观点本身就更为人所接受。因此，要论证这个观点可能也会相对上有一定的优势。 但是无可否认，本届的武汉队真的是非常的优秀，一次次乘胜追击的追问、一次次咄咄逼人论证，让人叹为观止。 对于这场辩论赛我想分两个方面分析，分别是我最喜欢的武汉队和我最喜欢的辩手。 在本场比赛的开篇陈词中，两队选手的立论都是相当精彩。新加坡国立大学队把点建立在以成败论英雄的成败的价值可取性上，这样一来就把观点大化了，也给了他们很大的辩论空间，但是武大立刻提出以成败论英雄的是成功了就是英雄，失败了就不是英雄的概念分析。虽然在此时作为反方的武大并未占上方。 但是就是这个看似平凡的理论，为这一战打下了基础。 对于开篇，在两方纠结在以成败论英雄的可取之处，正方分点清晰而有条理的指出了以成败论英雄的可取之处，指出可取不是照搬后，反方巧妙地以成败论英雄、可取性的两个名词解释，钻了正方的漏洞，辩得精彩。 从整场辩论赛来看，双方的语言表达能力都相当让人佩服。正方在陈述观点是，用词优美，分点分析透彻，从古到今，从个人到国家到社会，想得周到全面。而反方在整场辩论赛是更是频繁举例论证，条条论证击中论点。与此同时我觉得反方的临场发挥能力相当棒，如二辩以正方的例子举例，三遍以轮子与汽车的举例，虽然例子朴实，但是都很好的把观点给实例化、清晰化了。 除此之外，我觉得从双方辩论的主线上看，正方的观点在价值上，很大，很抽象化，虽然他们的辩论相当精彩，但是抽象化的观点很难让人从心理上信服、接受，谈国家谈人民谈价值……这些有点虚。就像反方一辩说的，如果你连一个事实也拿不出来，又怎么能令人信服呢？而反方呢，他们以大量的事实论证，而这些事实又神为人所信服。但是，从某种程度上讲，反方也有一个弱势，就是它的事实例证太多，每一个例证都大同小异，虽然都直击了主题，但是一次说过多就显得重复，辩论赛的时间是有限的。 其次是在自由辩论中，双方一度陷入价值和事实的两种不同立场。而此时，反方四辩的提问让我难忘，他说：我想请问你一个逻辑上的问题。请问成功到底是英雄的充分条件，还是必要条件？??? 而后，正方巧妙转移了话题，企图回避这个问题。但是反方辩手们几次联手，要求正方回答这个问题。在这中间，反方几次提问，都被正方巧妙躲过。在这个过程中，我感觉到了反方的默契度是相当好的，他们懂得用集体的力量，而且反方四位辩手在整场比赛中的合作也是亲密无间的，他们每个辩手的辩论方法、语言表达虽有不同，但是分工恰当，立场相当明确。 在最后的总结陈词中，反方四辩一直站在大家的立场上，两队辩手都是总结得很好，而我认为反方四辩的总结更为客观，而正方四辩在语言上很优美。 而后我想谈谈在这场辩论赛中，我最喜欢的两位辩手，分别是反方的二辩袁丁和三辩余磊。 在辩论开始时，反方二辩第一次发言时，就被他的气势震住了。当正方一再强调此次辩论的是要探讨成败论英雄的价值性时，反方二辩以引经据典，以排山倒海的气势运用排比、反问，一次次的用事实反驳了正方的观点。反方二辩抓住了正方的以成败论英雄社会价值性的可取之处的漏洞，攻其要害，直接就问难道有一点可取之处就是可取的吗？与此同时，他以正方衣服的颜色为例，恰到好处的反驳了正方观点。而这一观点，在之后的辩论中反方四辩也再次运用此话又一次反击了正方。在这一段中，我就是欣赏二辩的理由除气势外，还有两点，一是他观点很明确，而是他举例时，每一次反问都让我无言。他最后引用中山先生那句”革命尚未成功，同志仍需努力”这一句恰到好处，让我瞬间笑了！ 而后的自由辩论中，反方二辩在面对正方的观点，比如正方一辩以环境问题进行类比时，反方二辩反击时一针见血。在正方的追问中，反方二辩也是功不可没啊。 因此，我很欣赏二辩，我认为作为一个辩手，应该要有袁丁的机智和气势气度。 对于反方三辩我只能说，这个看似瘦弱的辩手有着无穷的力量。 在可取与不可取的解释时，他指出正方只许州官放火不许百姓点灯啊，瞬间把正方的点推向了一个深渊。然后，他在举例论证时，很生动形象，不说古人，也不说今人，吃饭与鬼雄，透彻的分析，使得现场掌声不断啊！ 还有那一句，哪个平凡的人身上没有成功啊，如果英雄和平凡人都有成功，仅以成功如何论出英雄？又一次以一个新的方面把正方狠狠打击。 在自由辩论中，反方三辩对于正方一再强调去其糟粕，取其精华时，三辩