对电子商务秩序中电子证据的分析论文.docVIP

　　对电子商务秩序中电子证据的分析论文 .freelail、电子数据、计算机数据归入视听资料。北京市高级人民法院《关于办理各类案件有关证据问题的规定（试行）》将EDI、E-mail和电子数据归入视听资料。其第3条规定，“证据的种类有：……（7）视听资料（包括录音录像资料和电子数据交换、电子邮件、电子数据等电脑贮存资料）。”11最高人民法院也是把计算机数据作为视听资料来对待的，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年12月21日公布）第二十二条将计算机数据证据归入视听资料，规定：“调查人员调查收集计算机数据或者录音、录像等视听资料的应当要求被调查人提供有关资料的原始载体。”这样就出现了法律（合同法和电子签名法）将数据电文视为书面形式，而司法实践、司法解释将计算机数据等归入视听资料，学者聚诉盈庭的现状。那么，电子证据究竟应当属于书证还是视听资料，抑或是物证或者其他证据形式？ 虽然所有的证据都必须查证属实，才能作为认定事实的根据，但是根据《民事诉讼法》第六十九条的规定，“人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》（2001年）第七十条规定，一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力：“（一）书证原件或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本；（二）物证原物或者与物证原物核对无误的复制件、照片、录像资料等；（三）有其他证据佐证并以合法手段取得的、无疑点的视听资料或者与视听资料核对无误的复制件”。可见，视听资料的证据效力比起书证、物证来，限制条件更加苛刻，具有更强的不确定性，更加模棱两可。书证、物证可以单独作为认定案件事实的证据，而视听资料如果没有其他证据佐证则不能单独作为认定案件事实的根据。 在审判实践中，电子证据不仅证明力偏弱，而且举证相对艰难。“一家审理过多起网络著作权纠纷案件的法院在一份调研报告中说，“拥有著作权的关键是要拿出‘原件’，但在网络环境中，‘原件’概念的内涵和外延都已经发生了变化，在一些数字化作品中，甚至存不存在原件都成了问题。电子文档可直接在电脑上输入完成，数码照片也一般都是通过光盘等来保存，复制件和原件是由同样的数字表达，几乎是没有任何差别，这些作品究竟有没有原件？原件是什么？这些问题都需要进一步探究。面对网络世界，传统证据形式的证明力似乎有些苍白无力了。”12该文所述虽是网络环境下著作权案件审理中的尴尬，但实际上揭示了所有电子文件在证明力方面所遇到的问题。 三、对电子证据法律定位的思考 证据的法律定位具有重要的理论和实践意义，因为这牵扯到证据的可采性和证明力。学理上先后出现了“视听资料说”、“书证说”、“物证说”、“独立证据说”、“四分法说”（将电子证据分为书证、视听资料、勘验检查笔录、鉴定结论）、“七分法说”（认为电子证据不是独立的证据种类，应分别纳入传统的七种证据种类之中，例如电子书证、电子物证、电子视听资料等）等。13 我国现在的民事诉讼，特别是合同纠纷案件司法实践，基本上是按照书证或视听资料来对待电子证据的。也就是将电报、电传、传真等以纸张为载体，以记载的思想内容来证明案件事实的电文证据，作为一种类似于副本、复印件的书证对待，效力低于原件书证。而将计算机数据等电子数据证据作为视听资料来对待。 应当说，将电报、电传、传真等电文证据作为书证来对待是有一定道理的，只是目前所赋予其的证据力偏低。而将计算机数据证据按照视听资料来对待则有失偏颇，有削足适履之嫌。视听资料是以活动的音响、图像动态地连续地反映案件真实情况的，而除了电子视频之外，电子数据交换、电子邮件、电子留言、电子聊天记录、电子公告、数据库和电子签名、电子认证等计算机数据证据却并非以活动的音响、图像动态地连续地反映案件真实情况。 认为电子证据是普通七类证据电子化的主张，清醒地看到了电子证据与已有七类证据的交叉关系。但是，仅仅注意到电子证据的多样复合性是不够的，既然承认电子证据是七类证据“电子化”的结果，就要承认“电子化”本身就是电子证据一切特点的“源泉”。已有七类证据都有可能以电子化的形式出现，这是一个客观事实。但是，电子证据具有与已有的七类证据所不同的特点。 电子证据应当是一种独立的证据种类。原因在于：电子证据具有独立的表现形式；电子证据具有自成体系的证据规则；电子证据不可能纳入任何一种证据种类之中。内容、形式、规则等是现行实在法区分证据种类的根据。其中，内容是次要的，因为不同的证据可能具有相同的事实内容，可以用以证明相同的案件事实。形式差异是实在法区分证据种类的主要根据，规则的差别是形式差异在证据法上的反映。从证据法有关证据种类的规定来看，形式规则占