异质性与科学划界——Ｌ．劳丹的划界理论论文.docVIP

　　异质性与科学划界——Ｌ．劳丹的划界理论论文 在一篇题为《划界问题的消亡》的文章中，劳丹说： “习惯上被视为科学活动和科学信念的内容都具有认识异质性（epistemic heterogeneity），这种异质性提醒我们注意，寻求划界标准的认识形式可能是无效的。经过详细分析，看来不存在一个认识常量。……划界问题－－被波普尔称为‘认识论中心问题’的那一问题是虚假的，因为它预设了这一常量的存在。”［（１）a］ 劳丹是循着以下思路得出上述结论的。首先，他设立了关于科学划界的三个元标准。然后他检查了新老划界主义传统，发现无一划界方案满足元标准。最后他才形成了异质性概念科学观。不难看出.freelent）。在新传统中，这种回溯性成分消失殆尽，故而新传统的划界标准在实际效用方面大打折扣。老传统的关心的是实际的认识依据，而非潜在的认识可能性。新传统认为，虽然一些观念没有经得起检验，但这种失败无损于其科学地位。完全相反，那些经不起检验的观点保证它们满足相应的科学的语义标准。 在逻辑实证主义和证伪主义失败之后，科学哲学家们并未放弃构造新的划界标准的努力。这些方案可以大致分列如下： a．科学的断言能被检验，而非科学的断言则不能。 b．萨伽德认为科学知识是唯一能表现进步和增长的。［（１）c］ c．唯有科学理论才能作出证明为真的惊人预言。 d．实用主义者认为，科学是有用的和可靠的知识的唯一贮存库。 e．有人建议，科学是建造理智系统的唯一形式，它用后继的观点包含先前的观点的方式递增和发展。［（２）c］ f．科学的认识特征是意见高度一致。［（３）c］ 对于这些标准，劳丹几乎逐条作了批判： a′．可检验性甚至不是科学的必要条件，我们能说科学教科书中所有的论断已被检验了吗？当一个科学家提出一个未经检验的猜想，并且我们还不能肯定什么构成对它的有力的检验时，科学家们讨论着猜想难道不是从事“科学”的研究？ b′．认识的进步并非科学独有。 d′．历史事实表明，完全有理由假定大多数科学理论是错误的，在这种情况下，断定科学是唯一可靠的或能确证的理论的贮存库有多少真实成分呢？ e′．理论递增的要求，也不能作为划分科学知识的必要条件，因为许多科学－－甚至那些“成熟科学”－－都不包含原有的理论，甚至也不受其限制。 f′．库恩和费耶阿本德的工作表明，科学中意见不一致普遍存在。无论在目标，方法论，还是在本体论层次都是众说纷纭，甚至相互之间不可通约。 在一番深刻细致的清理之后，劳丹认为：“（科学）不是全部从相同的认识中获得的：一些科学理论被检验，一些则不能，有些科学理论已提出了惊人的预见，有些理论则没有；有些科学假说是特设性的，另一些则不是；有些理论已达到了归纳的一致，另一些则没有。”［（４）c］ 因为科学理论是认识异质的，所以划界问题应刻消解。 最后，劳丹认为知识可以用“可靠的／不可靠的”去取代“科学的／不科学的”。 “什么原因使信念牢固地确立？什么原因使信念成为科学的？第一个问题可引起哲学的兴趣、也便于解决。第二个问题既无意义，并且由其复杂的历史可知，也不易处理。”［（５）c］ 以上分析表明，认识异质性是消解科学划界问题依据。我们自然要问，劳丹的异质性的含义是什么？异质性与劳丹思想的发展有什么内在联系？ 二、异质性与规范自然主义 在具体展开讨论之前，有必要作一个说明。说异质性是规范自然主义［（６）c］的核心，也就意味着规范自然主义是对异质性的展开和阐发。这样有助于更好地理解劳丹的异质性概念，从而批判他的划界消亡论。 heterogeneity（异质性）源自希腊文heterogene’s，其含义有三：一、质或种的多样性；二、质和种的变化性，三、无关联的质或种的杂含并陈。显然，劳丹所说的认识异质性具有这三种含义。 劳丹的划界理论收敛于异质性概念，而对这一概念的展开则在他近期提出的规范自然主义（normative naturalism）中。 当劳丹说“有些科学假说是特设性的，另一些则不是”时，“特设性”是从宏观的历史维度观察到的理论特征。在规范自然主义纲领中，劳丹把科学分解成目标（价值）、方法论规则和理论三部分。他认为这三部分都存在着异质性。从理论特征的异质性的目标、方法论规则和理论的异质性怎么过渡？很简单，某种意义上说，以上三者是同一的。我们参照一下他对认知价值（目标）的定义，就很好理解：“如果某种描述了构成我们视为‘好科学’的理论特征，我们就可以把这种属性看成是一种认知价值或者目标。”［（１）d］从这一定义不难看出，“理论特征”，“目标”与“方法论规则”是一致的。 规范自然主义试图使方法论自然化的同时又不剥夺它的规范力。［（２）d］它既坚持方法论与自然科学的连续性，又反对奎因提出的描述的认识论。但正如我们前面所说，它的基础是异质化的科学观。这种异质观贯穿规范自然主义三个组成部分