重大政策项目开展社会稳定风险评估.pdfVIP

圆桌会议 有两点特别重要。 一个是 “风险分配”， 一个是 “知识鸿 个行动的方向， 增大现代性的机会面， 控制它的风险面。 沟”。 在行动方向问题上， 幸运在于， 即便最悲观、 最激进的学 风险分配的概念告诉我们， 社会分配过程绝不仅仅是 者， 也有一个基本的共识， 就是必须在国家管理系统、 专 在分配利益， 它同时也在分配风险。 从我们自己亲身经历 家知识系统和公民社会三者之间， 重新构建新型的良性互 的现代化进程和都市化进程来看， 在资源和利益向城市集 动关系。 中的同时， 污染的风险、 疾病的风险更多地分配给了农村 风险论述必然指向公民社会建设， 基本理由在于， 每 和农民。 当农民工从工厂工作中分配到一份工资时， 长途 一个普通的个体， 是风险的承受者。 一个好的制度， 因此 跋涉、 家庭分离、 工伤意外等风险也同时分配给他。 要承认和尊重每个个体的风险感知和风险经验， 要将其视 风险分配概念帮助我们突破单纯经济学的视野， 在利 为知识的来源和行动的资源， 要充分开放决策系统， 让风 益分配之外， 增加一个看问题的维度。 风险分配与利益分 险承受者能够参与整个社会的风险控制决策。 仍以上海大 配并不是完全一致和对等的。 在有些条件下， 尽管利益分 火为案例。 普通居民之前对于风险迹象的感知， 必须进入 配不平等， 风险分配却可能是平等的。 例如在一个城市中 未来的风险控制的知识库。 千千万万普通人的情感共鸣， 生活， 富人和穷人都呼吸同样受污染的空气。 如果发生严 必须成为未来风险控制行动的力量源泉。 遇难家庭的刻 重的核泄漏， 在特定范围内谁也逃不掉， 这叫 “污染不问 骨铭心的悲痛， 必须成为全民的集体的风险记忆， 让警 贫富”， “切尔诺贝利无处不在”。 但是另一方面， 富人有 钟长鸣。 条件获得好的医疗待遇， 而穷人会因穷致病、 因病致穷。 换言之， 需要有三种改变。 第一是决策系统的改变。 这时候， 不仅风险分配是不平等的， 它同时还加大、 加深 重大项目决策， 制度改革决策， 不仅要有 “利益相关者” 或者加固利益分配的不平等。 参与， 而且要有 “风险相关者” 参与。 决策一定要回答这 此外， “知识鸿沟” 概念则揭示了知识对于风险的局 样的问题： 谁向谁分配风险？ 谁为谁承担风险？ 第二是知 限性。 用另一位德国学者汉斯·约纳斯的话来说， 在复杂 识系统的改变。 如果人人都觉得是灰霾天气， 而测试指标 社会条件下， 随着技术的进步， 人们越来越无法预测技术 却说是 “优良天气”， 这种日常荒谬难道不应该改变吗？ 带来的后果。 所谓知识的鸿沟， 就是 “预测的知识” 落后 专家知识系统要容纳个人体验和社会经验， 使科学本身民 于 “技术的知识”， “预知的力量” 落后于 “行动的力 主化。 第三是社会系统的改变。 就是说， 要有充分发育的 量”。 要理解这一点， 金融危机就是很好的例子。 不过必 公民组织、 公民表达和公民讨论。 仅仅靠物质利益无法建 须注意， 按照知识鸿沟的解释， 金融危机的发生不仅仅是 立幸福感。 通过公民社会和公民行动， 建设公平正义、 休 因为缺乏道德和缺乏监管， 而且是因为知识的局限。 任何 戚与共的命运共同体， 进而塑造积极进取、 敢于担当的风 一种监管都会导致系统复杂性增加， 也就是不确定性增 险意识， 是走出风险社会困境的唯一出路。 加， 从而再次拉大知识鸿沟。 把这两点结合起来， 其涵义具有相当大的激进性和颠 对重大政策项目开展社会稳定风险评估 覆性。 它使我们意识到， 国家和政府不仅要对利益分配进 行管理， 还要对风险分配进行管理， 否则谈不上解决社会 □童星， 南京大学社会风险和公共 公平问题。 然而， 如果的确存在知识的鸿沟， 那么， 管理 危机管理研究中心主任、 政府管理 者的能力就极其令人担忧。 例如， 尽管建立了庞大的监管 学院教授、 博士生导师 系统， 颁布了无数法令， 但是不少专家仍然或明或暗地表