- 1、本文档共6页,可阅读全部内容。
- 2、原创力文档(book118)网站文档一经付费(服务费),不意味着购买了该文档的版权,仅供个人/单位学习、研究之用,不得用于商业用途,未经授权,严禁复制、发行、汇编、翻译或者网络传播等,侵权必究。
- 3、本站所有内容均由合作方或网友上传,本站不对文档的完整性、权威性及其观点立场正确性做任何保证或承诺!文档内容仅供研究参考,付费前请自行鉴别。如您付费,意味着您自己接受本站规则且自行承担风险,本站不退款、不进行额外附加服务;查看《如何避免下载的几个坑》。如果您已付费下载过本站文档,您可以点击 这里二次下载。
- 4、如文档侵犯商业秘密、侵犯著作权、侵犯人身权等,请点击“版权申诉”(推荐),也可以打举报电话:400-050-0827(电话支持时间:9:00-18:30)。
- 5、该文档为VIP文档,如果想要下载,成为VIP会员后,下载免费。
- 6、成为VIP后,下载本文档将扣除1次下载权益。下载后,不支持退款、换文档。如有疑问请联系我们。
- 7、成为VIP后,您将拥有八大权益,权益包括:VIP文档下载权益、阅读免打扰、文档格式转换、高级专利检索、专属身份标志、高级客服、多端互通、版权登记。
- 8、VIP文档为合作方或网友上传,每下载1次, 网站将根据用户上传文档的质量评分、类型等,对文档贡献者给予高额补贴、流量扶持。如果你也想贡献VIP文档。上传文档
查看更多
论期待可能性在中国的现状分析
论期待可能性在中国的现状分析
论文摘要 我国的现行刑法中虽然没有出现“期待可能性”的字眼,但是期待可能性的思想却充满着我国的现行刑法。刑法中正当防卫和紧急避险的规定体现了期待可能性的思想,许霆案体现了期待可能性理论与中国刑法原则的冲突。不能否认期待可能性理论是极有价值的,虽然我暂时们不能把它列入犯罪构成要件内,但是,可以借助其思想来完善我国的刑法解释或刑法立法等等,以引入理论精髓为要义,恰当扬长避短。 论文关键词 期待可能性 现状 冲突 一、期待可能性理论在中国刑法中的体现 (一)刑法中正当防卫的规定体现了期待可能性的思想 我国刑法总则第20条第一款规定:“为了使国家、公共利益、本人、或者他人人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害,而采取的制止不法侵害的行为,对不法侵害人造成损害的,属于正当防卫,不负刑事责任。”第二款规定:“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。”同条第三款规定:“对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,采取防卫行为,造成不法侵害人死亡的,不属于防卫过当,不负刑事责任。” 我认为借助期待可能性理论可为正当防卫提供合法化的依据。正当防卫是法律明文规定的一种责任阻却事由,它是国家体现在法律上的意志,所以在具体的案件中出现正当防卫的情形时,防卫人是不用负刑事责任的。但为什么法律就规定这种情况下的防卫可以不负刑事责任呢?很大的原因是法律不能过分的期待人们,脱离一般人的承受范围。站在期待可能性的立场上看,基于客观情况异常危急和错综复杂,人们一般处于惶恐、恐惧的状态下,其意志自由便出现减弱衰退的现象,往往不能做出很正确评估,在这种情况下,法律是不能超越人性,脱离一般人的承受范围,过分要求人们去为其他更加适法的行为。只要防卫人的防卫行为是不超过必要的限度的,那么这个行为就不必受刑法的处罚。就算该行为超过必要的限度,鉴于当时的情景,法律也无法对防卫人做出更加合理的行为存有很高的期待可能性,所以对于超过必要限度的防卫行为,应当减轻免除刑事责任。 而且对第三款的特殊防卫也可以更好的认定。特殊防卫中,人们的面临的不法侵害比一般的不法侵害要特殊,它主要是指诸如行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪,在面对这种情况时,防卫人甚至可以采取杀害不法侵害人的手段而不被认为是防卫过当。因为在这种人身面临极度危险的情景下,防卫人面临的是比一般的不法侵害要严重的暴力侵犯,按照一般人的心理素质,法律对期待其作出其他的防卫行为比在一般的不法侵害场合要明显的减低或者完全被压制。所以我们不必要担心特殊防卫被滥用,因为法律对于特殊防卫与一般防卫的期待是不同的。 (二)刑法中紧急避险的规定体现了期待可能性思想 我国《刑法》第21条第一款规定:“为了使国家、公共利益、本或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险,不得已采取的紧急避险行为,造成损害的,不负刑事责任。”第二款规定:“紧急避险超过必要限度造成不应有的损害的,应当负刑事责任,但是应当减轻或者免除处罚。”同条第三款规定:“第一款中关于避免本人危险的规定,不适用于职务上、业务上负有特定责任的人。” 期待可能性理论为紧急避险行为提供了更为合理的解释。我国刑法学界普遍认为紧急避险造成的损害必须小于所避免的损害,为了保护一个合法的利益而损害另一个合法的利益,受损害的利益即不能等于更不能大于所保护的利益。这是通过价值衡量来判断的,一般来说,人身权利大于财产权利,人身权中生命权最高,而财产权之间则通过价值来衡量。这都是非常合理的,但是一旦相等的利益冲突的时候,例如生命权侵犯生命权时,就可能被认为构成避险过当而遭到刑法的处罚。如果利用期待可能性理论去解释的话,则可能会认为缺乏期待可能性而阻却事由。虽然避险中的必要限度一般是以价值衡量的标准来评定的,但是它并非唯一的标准,有时还必须考虑危险的迫切程度及危险的大小等,哪怕是保全的权益略少于损害的权益,也可以不认为是避险过当。 二、期待可能性理论与中国刑法原则的冲突 许霆案体现了期待可能性理论与中国刑法原则的冲突。本案中许霆以非法占有为目的,采取秘密窃取的手段,盗窃银行的资金,符合《刑法》第246条对盗窃罪的规定,一审法院判处其无期徒刑,剥夺政治权利终身,并处没收财产是正确的。因为根据罪刑法定的原则,成文法规定某种行为是犯罪,并且应当受到相应确定的惩罚,那么任何人的此种行为都应当根据法律以犯罪论处,它极大的保持了刑法的稳定性,努力使人们得到公平的对待,人们可以明确地预见违反刑法将会得到什么样的惩罚。 然而,二审法院重审时许霆被改判为5年有期徒刑,其改判理由为许霆是在发现银行自动柜员机出现异常后才产生
文档评论(0)