马克思对权力拜物教的批判及其启示 .docxVIP

马克思对权力拜物教的批判及其启示 【内容提要】权力拜物教是官僚政治的突出特征，其实质是权力转化为货币，权力崇拜的目的是财富崇拜。马克思对此进行了深入的揭露和批判，并阐明了铲除权力拜物教的基本途径。马克思的这一重要思想，对我们分析当今的腐败现象和探索廉政建设的新途径，具有深刻的启示和重大的指导意义。【关 键 词】权力拜物教/马克思/腐败/监督【 正 文 】一 权力拜物教的实质和根源马克思在研究、批判黑格尔国家学说的过程中，对权力拜物教进行了集中的批判。在《法哲学原理》这部黑格尔最完整、最成熟的政治著作中，黑格尔以“头足倒置”的研究方法，颠倒国家和市民社会的真实关系，认为国家是家庭和市民社会的基础，是一种合理性的表现，国家是精神为自己所创造的世界，鼓动人们必须崇敬国家，把它视为地上的神物来加以崇拜。马克思批判指出，国家不是凌驾于社会之上的神物，不是神圣的理念的体现，也不是地上的神物，黑格尔如此神化国家不过表明他对国家的崇拜，由此演化出对权力及一切有关国家事物的崇拜。黑格尔所崇拜的国家是一种什么样的国家呢？是一种充满着官僚政治的国家。马克思正是在批判官僚政治中揭露了权力拜物教的黑幕。在官僚政治的条件下，官僚对政治权力的谋取实际上是谋取经济利益的重要途径，崇拜权力实则是崇拜私利。这就是权力拜物教的实质。马克思一针见血地指出：“就单个的官僚来说，国家的目的变成了他的个人目的，变成了他升官发财、飞黄腾达的手段。”[1—1]权力是物质财富的直接体现，个人的社会地位、财富的多少，直接取决于个人权力的大小和政治地位的高低。这样，政治权力必然成为官僚膜拜的对象，获取政治地位也成为官僚梦寐以求的目标。随之而来的便是放纵和对“市民社会”的侵害，国家权力则成为官僚恣意放纵的有效工具。马克思说：“权威是它的知识原则，而崇拜权威则是它的思想方式。”[1—2]崇拜权威的目的，则是获取超额的物质财富。马克思在不同的时期，还针对具体的事例淋漓尽致地揭露了权力拜物教的表现和实质。他在主编《莱茵报》时期，在分析摩塞尔地区酒农的贫困状况时就已经看到，腐败和无能是官僚政治的普遍特征，因为封建官僚不可能真正担负起管理社会的责任，他们占有国家权力的真实目的，不过是无偿地攫取社会财富。后来，马克思在《法兰西内战》中，以梯也尔为例，深入剖析了在梯也尔身上所表现出的权力拜物教的实质：“他在多年的政治生涯中，从来没有办过一件哪怕是极微小的稍有实际好处的事情。梯也尔始终不忘的，是他对财富的贪得无厌和对财富生产者的憎恨。他第一次当路易·菲力浦的内阁首相时，穷得和约伯一样，而到离职时已经成了百万富翁。……在波尔多的时候，他为了使法国避免即将来临的财政崩溃而采取的第一个措施，就是给自己规定了300 万法郎的年俸；这就是他1869年在他的巴黎选民面前当做前景描绘出的那个‘节俭共和国’的全部内容。”[2] 梯也尔所走的正是权力转化为货币的“捷径”。在这里，马克思深刻而又形象地揭示了权力直通货币的奥秘，生动而又具体地指明了权力拜物教的实质。在权力拜物教下，由于官僚关心和追逐的只是个人的私利，因此随之而来的自然是官僚对国家应有职责的放任。马克思在批驳黑格尔的“国家崇拜”中，指出了黑格尔所期待的官僚的“教养”、“才干”在权力拜物教之下是不可能实现的。黑格尔认为：“政府成员 和国家官吏是中间等级的主要组成部分，全体民众的高度智慧和法律意识就集中在这一等级中。这个等级之所以不致占有贵族的特殊地位，它的教养和才干之所以不致变成任性和统治的手段，是有赖于主权自上而下和同业公会根据自己的权利自上而下所做的种种设施。”[1—3]对此，马克思批驳道，黑格尔所设想的这一切只是观念上的存在，在权力拜物教的支配下，与官僚疯狂地攫取财富相依相伴的是他们对工作的极端不负责任，国家只是作为形式主义的东西而存在，“体现在官僚机构中的‘国家形式主义’就是‘作为形式主义的国家’，而黑格尔也正是把官僚机构当做这种形式主义来描述的。”[1—4]“作为形式主义的国家有哪些特征呢？马克思进行了详尽的描述：“国家的现实目的对官僚机构来说就成了反国家的目的。……官僚机构认为他自己是国家的最终目的。既然官僚机构把自己的‘形式的’目的变成了自己的内容，所以它就处处同‘实在的’目的相冲突。因此，它不得不把形式的东西充作内容，而把内容充作形式的东西。国家的任务成了例行公事，或者例行公事成了国家的任务。官僚政治是一个谁也跳不出的圈子。它的等级制是知识的等级制。上层在各种细小问题的知识方面依靠下层，下层则在有关普遍物的理解方面信赖上层，结果彼此都使对方陷入迷途。”[1—5]这样，国家的存在便成为官僚谋取私利的工具，这一点对官僚机构来说才是实实在在的内容；同时，国家的本来目的和职能变成了形式主义的东西，在官僚等级结构中，它只不过是一种毫无实际意义的空洞把戏