96 年公务人员特种考试第二次司法人员考试试题 - 公职王.PDFVIP

公職王歷屆試題 (96 司法特考) 96 年公務人員特種考試第二次司法人員考試試題 等別：四等考試 類科：法院書記官、法警、執達員、監所管理員 科目：刑法概要 一、男女因缺錢購買毒品吸食，某日於某建築工地旁持刀向路人乙男強取財物，然因乙男反擊將 甲女所持之刀奪取，甲女遂拿起該工地旁之木棍欲再攻擊，乙男不得已之下持刀與甲女對 峙。此際，甲女之男友丙男經過該處，誤以為甲女受到乙男持刀攻擊，亦拿起該工地旁之木 棍擊往乙男持刀之手臂，除使刀掉落地上外，乙男手臂亦受傷。試問丙男應負何刑責？（25 分） 【擬答】： 就構成要件該當性而言，路人可能成立刑法第277條第1項故意傷害罪。 按，傷害罪之成立，係以妨礙他人生理機能或破壞身體之完整性為要件，丙所為既使乙男 的手臂受傷，其行為與乙之傷害結果間自具有因果關係及客觀可歸責性；同時，丙對其行 為將對他人構成傷害有所認識，復決意實行傷害行為，自可認為具備傷害故意（刑法第13 條第1項參照），甲之行為因此具有本罪之構成要件該當性。 就違法性而言，丙所為可能得以主張正當防衛，檢驗如下： 按，刑法第23條規定：「對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或他人權利之行為，不 罰。」學說對於正當防衛之成立，多認為必須客觀上存在「現在不法侵害」之防衛情狀， 在行為人主觀上具備防衛意思下，實行適當必要的防衛行為；題示情形，丙誤以為甲女正 遭受攻擊，仍然具備「防衛意思」，惟既誤認存在防衛情狀，可認為欠缺上述客觀要件， 此種情形，學說稱為「誤想正當防衛」，其行為不能阻卻違法。 就罪責而言，丙係在誤解其所為屬於合法的正當防衛行為下，實行傷害行；此種情形，早 期學說認為屬於「欠缺不法意識」的禁止錯誤，而曾有過「限制故意說」、「嚴格故意 說」、「嚴格罪責說」等主張，甚至有所謂「限制罪責說」認為可以類推適用構成要件錯 誤的方式，阻卻故意。 新近學說則認為，案例事實應屬於對「阻卻違法前提事實的誤認」所產生的「容許構成要 件錯誤」，既不應依禁止錯誤（刑法第16條參照）亦不應類推適用構成要件錯誤，以決定 其法律效果。依目前學界多數見解，行為人固具備傷害罪的構成要件故意，卻因欠缺法敵 對意志與朝向犯罪的目的性，而欠缺故意責任。要之，採取「限制法律效果責任說」，僅 須背負過失傷害罪責。（29上509判決結論相同） 亦有其他少數說如「負面構成要件要素理論」，認為題示情形之行為人根本欠缺「不法構 成要件故意」，結論則與限制法律效果責任說相同，原則上亦成立過失犯罪，併予說明。 結論：丙所為屬於「容許構成要件錯誤」，不能主張正當防衛，阻卻違法；但僅需背負過 失傷害罪（刑法第276條第1項）之責任1 。 參考資料：案例刑法筆記，張捷編著，第一部分第九章，頁201。命中率100%。 二、甲、乙二人與年僅13歲之丙共商議至A宅行竊，並由甲、乙二人進入A宅行竊，丙在外把 風，經竊得珠寶一批後央請丁代為銷贓。惟丁取得贓款後卻將其據為已有花費殆盡，不肯返 還。試論甲、乙、丙、丁四人之罪責？（25分） 【擬答】： 甲、乙二人進入A宅行竊的行為，應分別成立共同侵入住宅罪與共同普通竊盜罪（刑法第 306條第1項、刑法第320條第1項、刑法第28條） 甲、乙進入A宅的行為，未得居住權人之同意，亦無正當理由，可認為係「無故」的侵 入住宅行為；復依題示，其後更竊得珠寶一批，竊盜之行為應已既遂。 1 張捷，案例刑法筆記，頁 201 案例。 共 4 頁 第 1 頁 全國最大公教職網站 .tw 公職王歷屆試題 (96 司法特考) 甲、乙對於其侵入A宅竊盜的事實亦有認識並決意為之，同時對於犯罪的實現不僅具有 行為支配，主觀上亦係基於正犯的意思參與犯罪，基於共同的侵入住宅竊盜之行為決意 而分擔行為之實行，不論依實務（25上2253判例參照）或犯罪支配理論之功能支配觀 點，均應成立上述二罪的共同正犯。 別無其他阻卻違法與罪責事由。 丙在外把風接應的行為，可能成立侵入住宅罪與普通竊盜罪的共同正犯（刑法第306條第1 項