少年不可欺.ppt

* 2014年10月，NIKO EDWARDS拍摄地球的事情，引起了包括优酷编辑于某以及创意制片王某的关注，称其创意很好，希望进一步联系，在Niko将团队资料发送给对方后，2014年10月10日，优酷制片人王某回复了邮件。王某称优酷正在与陌陌进行品牌合作，计划拍摄5支表现年轻人敢想敢为的创意短片，而NIKO的“疯狂行为”无疑极为契合这个主题。王某称现已在组建制作团队，承诺会给NIKO团队6000月劳务费，并由他们本人出演。 经过邮件协商，NIKO EDWARDS同意与和优酷以及陌陌进行拍摄合作，将“追气球的熊孩子”这一故事制作成创意短片在优酷网以及一线卫视播放，并就拍摄劳务费等细节达成协议。 在后续的邮件联系中，王某以拍摄的名义问及了NIKO团队的设备内容以及制作过程，Niko情况将全部告之，但王某却不断以各种借口，包括资金的批准、拍摄的准备、脚本修改甚至是出国等，来拖延具体的拍摄。其间，NIKO团队曾多次打电话给他，但王某或是不接或是关机。 2014年11月4日，王某发来邮件称，因为资金不足，恐无法去广州（NIKO主团队所在地）执行拍摄，Niko团队表示理解，并结束了合作。 2014年11月底，王某在没有取得团队任何许可的情况下，私自拍摄了名称为《追气球的熊孩子》的陌陌商业广告短片，并通过优酷平台进行了发布。该视频不仅完整抄袭了Niko的文章标题，文案撰写以及故事情节也模仿了前者，甚至还盗用了NIKO团队用气球拍摄的地球照片。这引起NIKO EDWARDS极大不满。Niko的文章当时只得到了5万的阅读量，可这样一支抄袭的视频却在短短72小时获得超百万的点击率。 2014年11月29日，NIKO EDWARDS在其微信公众账号上，通过《少年不可欺》一文，把事情的来龙去脉进行了讲述，并将优酷和陌陌两家公司盗取创意一事进行了曝光，同时提供了一份与优酷王某的通话录音。在提供的通话录音中，优酷王某并不认为其存在盗取创意问题。 NIKO EDWARDS表示，其个人及团队的的利益受到损害，希望青年人能少受到此类的侵害，希望创意能得到尊重与保护，并针对此次事件会寻求法律援助。 观点一 优酷视频侵犯了熊孩子们微信文章的改编权 朱晶晶/华城律师事务所合伙人 朱律师认为，在“追气球”事件中，我们讨论的不是一个“热气球航拍”科教片。而是一个关于年轻人如何勇敢追逐并实现自己梦想的故事。这个故事经过熊孩子们以《追气球的熊孩子》为名撰文并在他的微信公众号发布，已经不仅仅是个“idea”，而已有了具体的“表达”，是作者独立构思的产物。具备获得版权保护的“独创性”要件。 优酷和陌陌拍摄的商业广告片《追气球的熊孩子》，和熊孩子们的文章有诸多相似之处： 其一，相似的主人公名字。即熊孩子之一“NICKO 与视频中的男主角“尼古拉斯”; 其二，相似的情节。开头男主人公对女主人公说出的“突发奇想”、两人查阅大量资料并获得朋友们的帮助确定并实施航拍方案、长途跋涉搜寻落下的热气球、在稻田中寻获热气球和航拍的照片。 朱律师认为，这些桥段和元素已经超越了“构思相同”的界限，构成了与《追气球的熊孩子》一文的“实质性相似”。而优酷拍摄团队与少年们关于“合作”的沟通，也证明了该团队在制作广告片过程中与少年们及其故事的“接触”，排除了广告片《追气球的熊孩子》是一种“纯属巧合”的可能性。 因此，优酷与陌陌拍摄的广告片《追气球的熊孩子》属未经授权对熊孩子们所著的《追气球的熊孩子》一文的改编，侵犯了熊孩子们对其文字作品《追气球的熊孩子》享有的改编权。 观点二 优酷“抄袭”的仅是不被保护的思想 游云庭/上海大邦律师事务所合伙人 在《少年不可欺：追气球的熊孩子作者维权有多难?》一文中，游律师认为:“如果优酷不与少年接触，仅仅根据少年发布在网上的《追气球的熊孩子》的文章拍摄短片，那么少年确实就很难就抄袭创意进行维权。”原因在于，《著作权法》的一个重要原则是“创意表达二分法”，即只保护作品的内容，但不保护作品的创意。即他人未经许可复制作品内容的属于著作权侵权，但借鉴创意后自行创作作品的则不构成著作权法上的侵权。因为创意无法具体化，如果予以保护，会影响全社会自由创作的公共利益。目前受创意不被保护困扰的领域很多，比如电视节目，尤其是选秀节目的内容编排，游戏软件的玩法等。 支持这一观点的还有北京市盈科律师事务所的康凯律师，他认为“优酷的短片仅仅借用了NIKO的创意和经历，拍摄了一个相似的短片，要认定优酷侵权难度较大”。 观点一 保护照片权利，还需“曲线救国” 游云庭律师认为，热气球上照相机自动拍摄的照片是否受到《著作权法》保护，是一个颇具争议的问题。他的观点是： 《著作权法实施条例