超市的困惑.docxVIP

超市的困惑 屈臣氏非法搜身案 民事上诉状 上诉人：上海市屈臣氏日用品有限公司 被上诉人：钱缘，女，1978年8月9日生，汉族，上海外国语大学学生。 上诉人因不服上海市虹口区人民法院（1998）虹民初字第2681号民事判决书至判决，特向贵院提出上诉，望贵院一句我国《民事诉讼法》第151条、152条、153条之规定，依法予以裁决，上诉人的上诉理由如下： 一、一审盘踞程序违法 ……………. ………. ….“上海屈臣氏系依法设立的独立法人；”四川北路店“系依法设立并领取营业执照的分支机构，有独立的应诉权，本案中被上诉人诉称的“侵害名誉权”的事实仅有发生在“四川北路店”内一起，一审法院应依法确定量上诉人中的一个作为本案的合法被告，而绝无将两上诉人均列为共同被告且判决承担连带民事责任的事实和法律依据，更不能因为“上海屈臣氏”注册资金有“240万港币”，具有“实际给付能力”而将笨不应作为被告的法人硬列为被告。 二、一审判决对举证责任的判定违法 “四川北路店”的女店员李潜陪是否在办公室内“一对一”强迫被上诉人脱裤并对其进行搜身时本案关键性事实。上诉人经过对本案有关当事人的认真调查核实，确认女店员根本没有对顾客事实过强迫其脱裤并搜身的行为。从被上诉人向一审法院所递交的诉状当中也可清楚地看出，女店员对此自始至终都是否认的。女店员一贯的说法是，由于当事被上诉人情绪激动，当手提式探测器探明其左大腿上方有引发报警器鸣叫的情况时，对方自己便解下裤扣欲证实自己并没有拿店内商品，而他当时根本没有让被诉人脱裤或动手搜身，对于这一矛盾双方两人完全相反但又没有其他旁证的事实，一审判决竟“因被告不能提高证据，故不予采信”，从而认定强令脱裤搜身为事实。这完全是对法律所规定的矩阵责任的践踏。 我国《民事诉讼法》第64条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高院意见》第74条更加明确而具体地规定了在什么情况下才可以采“举证责任倒置“的原则： “在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证： ……………….. …………………….. …………………… …………………. . ………………… 由此可见，除上诉情况之外，法律从未将什么“不利地位”做为原告不必举证的依据和原因。同时，从一审判决 对举证责任的违法确定中我们可以看到一个不可否认的事实，即对所谓“脱裤搜身”的认定完全不是基于法律所要求的确凿无误的证据，二是处于一审法院的主观臆断。 三、一审判决的判决理由违法 一审判决判令上诉人\向被上诉人支付中国大陆创纪录的25万元人民币的精神损失费，其理由按判决书的陈述是基于四点，即：1.侵权情节恶劣；2.原告受害程度较深；3.引起社会不良的反响；4.被告有实际支付能力。 上诉人认为上诉四条理由无一条能够成立。 退一万步讲，即便一审判决认定的侵权事实成立，那么也就是一名女店员在履行自己保安人员的职责时，将一位再三引发防盗系统报警的女顾客带入办公室，在办公室内没有任何人围观的场合下，用手提式探测器在不接触顾客身体的情况下作局部探查，查明了具体部位后，为了进一步检查而触摸了女顾客的身体。这地有什么“情节恶劣”可言？更何况“触摸了顾客身体”这一情节事实本身尚无法认定。需要强调的是，就女店员当时采取的方法来看，将顾客带到办公室而避免围观，不仅不是为了对顾客的名誉进行侵害，主观上完全是出于对顾客的名誉（倘若该顾客却有不轨行为i的话）得最大限度的保护。而使用手提探测器的目的恰恰正是为了避免对顾客搜身。一审法院的这种判决理由，不由得让人想起了“上纲上线“。 2..被上诉人在当场与四川北路店交涉未果的情况下当天立即向去消费者协会及新闻媒体投诉，后又聘请律师提起诉讼，开学后正常上课，所谓“受侵害程度较深”有什么事实依据？究竟“深”在何处？ 3.事情发生后，除了媒体进行过一些报道外，上诉人一方并未发表过任何看法和意见，“社会不良影响”从何而来？指的是什么？一审法院一方面对报界声称判决不受新闻报道影响，另一方面在判决中又强调所谓“社会不良反响”岂非自相矛盾？ 4.“被告的实际支付能力”成为判决巨额赔偿的理由，这是一审法院的创举。上诉人不知一审法院究竟是在审理案件还是想要“杀富济贫”？ 最高院《关于审理名誉权案件若干问题的解答》规定：“公民提出精神损害赔偿要求的，人民法院可根据侵权人的过错程度，侵权具体情节、给受害人造成精神损害的后果等情况认定。”而一审法院的判决，完全违背了上述原则，且开创了一个极为恶劣的先例i： 上诉人代理人在一审中曾明确提出，虽然国家在如何赔偿公民精神损害方面无明文规定，但我们还是有类似的、相应的法律可做参考，这个法律就是《中华人民共和国国家赔偿法》。 《国家赔偿法》在对国家造成对共鸣侵权时如何进