关于东湖双语学校2012届小学收费争议的法律意见书.pdfVIP

关于东湖双语学校小学 2012届三升四年级收费争议的补充法律意见书 致李梦天律师： 就你反馈的家长代表与惠城区发展与改革局（以下简称：发改局）对 话，发改局工作人员认可校方对三升四年级可视同新生收费的情况，律师 团再次进行分析论证并给予以下补充意见和建议。 一、关于争议实质问题 三升四年级的在校学生可视同新生收费的依据是 《广东省发展改革委 关于民办中小学实行新生新办法，老生老办法问题的复函》（粤发改价格函 〔2014〕1960号）（以下简称《复函》）第二条规定，其逻辑结构是： 1. “民办小学按一至三年级和四至六年级两个学段制定学杂费标准 的”是适用 【前提条件】（即分两学段制定收费标准）； 2. “由三升四年级入读的在校学生”是适用 【主体及范围】； 3. “可视同新生按四至六年级学段学费标准执行”是适用 【结果】。 就【适用主体及范围】而论，“由三升四年级入读的在校学生”界定简 单清晰，没有任何歧义。但按各自执行收费标准的不同，争议所涉的2012 届 “由三升四年级入读的在校学生”却可分两类： 一是2015年之前入读注册，适用惠价 〔2010〕115号或惠城价 〔2013〕 17号文件规定，按小学阶段一个学段制定收费标准的在校学生； 二是2015年春季入读注册，适用惠城价 〔2015〕文件规定，按一至三 年级和四至六年级两个学段制定学杂费标准的在校学生。 1 7 ★有限传阅，禁止公开。 第 页 共 页 收费的对象是学生，现有争议的学生范围正是上述第一类2015年之前 入读注册的在校学生。 没有 【前提条件】，就根本不可能有适用 【结果】。因此，双方只需围 绕2015年之前入读注册的在校学生是否具备适用 【前提条件】展开论证。 依据《关于调整惠州市东湖双语学校收费标准的批复》（惠城价〔2015〕 4号）（以下简称 《批复》）第一条规定，批准学校自2015年春季对新生分 两学段收费，校方因此主张已具备适用【前提条件】，但规定明确针对的是 2015年春季之后入读注册的新生，并没有明确包括2015年之前入读注册 的在校学生。因此，校方主张实质是将惠城价〔2015〕4号的适用学生范 围扩大化。 二、校方主张存在的逻辑与法律问题 按 《批复》第二条规定，2015年春季前入读的2012届在校学生应适 2 7 ★有限传阅，禁止公开。 第 页 共 页 用原有收费依据文件惠城价 〔2013〕17号或惠价 〔2010〕115号文件规定， 仍是小学阶段一个学段收费标准。对于校方及或发改局主张依《复函》第 二条规定，将2015年之前入读注册的2012届在校学生可视同新生收费， 律师团认为存在两个重大问题： 一是在混淆适用 《复函》三升四年级可视同新生收费规定的 【前提条 件】（分两学段制定收费标准）和 【适用结果】（结论），是在用结论去证明 前提条件的具备。依《复函》规定对三升四年级可视同新生，按四至六年 级学段标准5000元收费是【适用结果】，是结论。而在2015年春季前入读 的2012届在校学生都没有分两学段收费的 【前提条件】下，【前提条件】 都不具备，哪来的适用结果？校方的主张其实是在以适用结果去反向论证 前提条件的具备，属于逻辑错误！等于在讲：因为可视同新生，所以对学 生分了两学段收费！ 二是该主张若成立等于将2015年春季前入读的2012届在校学生适用 的一个学段收费标准在升四年级前调整为分两个学段收费标准，这无疑确 认学校（实质也包括物价部门）对老生执行 【一个学段收费标准】又可在 升四年级时调整为【分两个学段收费标准】，这已经属于一种定价收费调整 策略。广东省民办中小学定价收费策略制定权在省一级政府部门。分两学 段收费的依据是 《广东省物价局、广东省教育厅关于规范我省民办中小学 校教育收费管理的通知》（粤价〔2009〕24号）（下称《通知》）第四条规 定，“民办中小学校学杂费实行 ‘新生新办法，老生老办法’的原则管理。 小学学杂费标准可分一至三年级和四至六年级两个学段制定，受教育者在 校期间的学杂费均按学段学杂费标准交纳。”该文件自2009年春季开