我国行政法的渊源探讨.docVIP

我国行政法的渊源探讨 篇一：行政法的渊源知识您了解多少 行政法的渊源知识您了解多少 知识点、行政法的渊源（一）行政法的渊源 续表： 【注意】地方规章、地方性法规的“省、市级”中的“市”指的是：省会市（省、自治区人民政府所在地）特区市（经济特区所在地深圳、珠海、汕头、厦门的市）国批市（国务院批准的较大的市） 【总结】口诀：基本法律找人大，诉讼处罚所得税；行政法规国务院，条例细则有规定；部门规章委行属，办法规则要记牢。 行政法渊源中效力冲突的解决方式 1.基本原则：上位法优于下位法、新法优于旧法、特别法优于一般法。2.特殊原则：按照上述处理仍有冲突，采用“家长裁决制”。 篇二：行政法论文 研 究 生 课 程 论 文 (2016-2017学年第一学期) 行政法课程论文 研究生：钱鑫 提交日期： 2016年12月8日 研究生签名： 论行政法中的比例原则 一、比例原则的历史 比例原则最早在西方国家产生。1215 年英国自由大宪章中有关“人民不得因轻罪而受到重罚”的内容，是比例原则的思想渊源。而作为一项法律原则，德国警察法是比例原则的初始来源。1882 年，在著名的“十字架山案”判决中，普鲁士高等法院第一次应用了作为比例原则之子原则的“必要性原则”。1931 年，《普鲁士警察法》正式确立了必要性原则，“若有多种方法足以维持公共安全或秩序，或有效地防御对公共安全或秩序有危害之危险，则警察机关得选择其中一 1种，唯警察机关应尽可能选择对关系人与一般大众造成损害最小方法为之”。到 了 1958年，通过对“药房案”的审理，德国联邦宪法法院最终以裁决形式确立了比例原则的“三阶理论”。在该案件中，审理法官指出，行政机关在限制公民的择业自由权时，必须将能够保护重大公共利益作为前提，而非仅仅采取的手段是适当、必要的。 此后，比例原则的“三阶段理论”开始逐渐在德国占主导地位，并进而传播到了其他国家。例如，日本《警察职务执行法》 第 1 条第 2 款规定：“本法规定手段之行使，以执行前项目之必要最小限度为限，不得滥用。”荷兰也在《行政法通则》第 3 章第 3 条规定：“某个法律未作限制性规定，或者对该权力的行使未作限制性规定时，行政机关制作命令仍然应当考虑直接相关的利益；某个命令对一个或更多的厉害关系人产生不利后果，这不利后果须与命令的目的相当。”就我国而言，我国传统上仿效英美法系国家，采用行政合理性原则，将之作为控制行政自由裁量的手段。但是，近年来我国学界越来越关注比例原则，2000 年，在最高人民法院审理的“汇丰公司诉哈尔滨市规划局”案中，最高人民法院运用比例原则解决了该案，此案表明，我国也开始实际应用行政法的比例原则。 二、比例原则的概念 比例原则作为约束国家行使公权力的最高指导原则，能够对立法、行政或是司法机关行使公共职权的行为起到监督作用。比例原则在公法上最重要的功能在于规1高景芳：《行政法之比例原则初论》，《河北科技大学学报》2003 年第 2 期。 范国家机关行使公权力，使其运用人民赋予的权能时务必审慎、妥善。国家机关在行为之前必须考虑到以下几个方面：一是行为必须以达到公益目的为前提；二是采取的必须是可能最小损害公民权利的方式；三是采取的损害手段与将要获得的公益目的符合比例原则，使手段与目的保持一定的平衡。若是国家机关采取的手段失当，那么即使确实符合公益目的也不应作为，就如同“用大炮打蚊子”，不符合比例原则，必将导致不良后果。因为比例原则在公法中的广泛应用以及其重要地位，所以其被许多公法学家称作是“公法领域的软化剂”。 总体来说，运用比例原则需要符合以下几个前提：首先，符合我国宪法的相关规定；其次，考察具体手段的有效性；再次，在能够实现相同目标的基础上，选择最小侵害公民权益的方式；最后，还必须对总体斟酌所获利益，比较所获取的公共利益与所损害的相对人的人身财产等基本权利的高低，避免损害过分高于所获利益。比例原则的概念有广义与狭义之分。广义的比例原则可分为三个子原则，一是适当性原则；二是必要性原则；三是狭义比例原则。而狭义的概念则仅指最后一部分，即狭义比例原则而言。 各不相同，具体来说：适当性原则，又被称为“妥当性原则”，指履行公共职能时，国家机关若有多种选择可能，必须选择能够完成目标的方式，至少国家机关的行为也应有利于目标的达成。同时，手段必须合法且合理，即需要注意手段的适当性。 必要性原则，又被称为“最小侵害原则”，指国家机关行使其职权时，若有多种选择可能，必须选择不损害或者尽可能轻的损害结果的方式。此外，该原则还要求国家机关应以达到目标为限，不可过度行使公共职权，从而使公民遭受不必要的损害。狭义比例原则。又被称为“均衡性原则”，指国家机关行使其职权时，即使是为达成目标的必要手段，也不得使