自由心证讲稿修改.docVIP

证明模式 是指实现诉讼证明的基本方式,即人们在诉讼中以何种方式达到证明标准,实现诉讼证明的目的。在人类的诉讼证明史上,大致有三种基本的证明方式：第一种是神意证明方式,即通过特定行为引起的某种现象显示出神的意旨,从而做出事实判定;第二种是法定证明模式,在这种证明模式中,法律事先规定某种证据的证明力大小,证明过程成为证据证明力的简单计算过程;第三种是自由心证,即由事实的裁决者根据案件的实际情况自由判断个别证据的证明力以及全部证据对案件事实的证明作用,法律对证据的证明力不作规则限定。 自由心证的历史渊源: 1、为了探究案件的真相,人类在不同的发展阶段使用不同的方法和手段。毫无疑问,在生产 力低下,充满对神明敬畏的时代,当案件真伪不明时,人们把发现案件真相寄托在神明身上,与相应的“神示证据制度”应运而生就不难理解了。这种裁判方式能获得当时人们主观上的信 任,从而能解决纠纷,并且与当时低下的生产力相适应,故而具有其合理性。但其结果不可靠 性的缺陷也是显而易见的。随着生产力的发展和交往的扩大,法定证据制度取代神示证据制 度也就成为历史的必然。 2、法定证据制度的发生与王权的逐渐强大和诉讼的职权方式纠问程序的形成有直接的联系。随官吏发动职权以追诉犯罪的纠问程序和实质证据制度的出现,刑事诉讼迎来了摆脱蒙昧主义进入合理主义发展阶段的新局面。同时也产生了一个新的重大课题。即,如何保障证据搜集和审查的合理性,以及在此基础上形成的事实认定的准确性呢?在纠问程序和实质证据制度的发展初期,由于对追求真实的目的过分强调和摆脱传统形式主义举证方式的需要,纠问官吏搜集、审查证据的活动出现了无形式、无条件的倾向。只要纠问官认为能够发现真实,一切方式方法都委诸于他的自由裁量。即几乎不受任何程序制约的纠问。其结果是导致了事实认定上的态意性。从纠问官吏的事实认定可以不受包括法规定在内的外在制约而言,纠问程序发展初期的证据评价方式也被一些学者称为“早期的自由心证”。对这种情况的反省导致了抑制法官自由裁量的问题意识产生,其结果就是法定证据主义登上了历史舞台。 法定证据原则最主要的特征是以下三个方面.： 第一,以法定规则的形式在不同证据的信用性与证明力上设定等级,事先规定不同证据所具有的不同价值,以及根据不同证据价值而来的法律效果。 第二,对最终的事实认定,尤其是对罪责的认定和刑罚的宣告规定严格的证据要件。 第三,对采证方式、证据能力(作为证据使用的法律上资格)也规定了严格的程序和要件。 法定证据原则尽管有其历史的合理性和存在意义,但其自身却包含着内在的、根本的缺陷。这些缺陷随历史条件的变化而日益显著,最后导致了法定证据制度的崩溃和向自由心证原则的转换。 法定证据原则最大的缺陷在于以法定的方式将不同证据的不同证据价值加以绝对化,强制法官无视具体情况对证据进行机械的、划一的评价。本来不同种类的证据具有强弱不等的信角性和证明力,这是一个经验的事实。例如直接证据的价值一般而言就比间接证据高。但是,这只是一般的、相对的情况。具体的案件事实与出现的证据状况千差万别,诉讼实践中出现类似间接证据价值高于直接证据那样的情况也完全是可能的。在证据价值上事先设定固定的等级,就意味着企图把千变万化的具体情况纳入一个凝固的绝对化了的框架中。法定证据规则的内容尽管有着经验的基础,但法定的形式和效果却窒息了法官的能动认识作用,使证据评价及事实认定成为一种消极、呆板的三段论式的演绎过程。（自动售货机）在这个意义上,法定证据原则往往是牺牲发现真实的诉讼目的来保障抑制法官主观随意性的理念,换言之,是在某种程度上以牺牲诉讼的可靠性来确保诉讼的可信赖性。 在一定的历史条件下,上述的牺牲或妥协也许是必要的,但是法定证据制度另一个弊病就是与刑讯拷问的内在联系。尽管法定证据制度一般都有关于拷问的要件`程序、程度等一系列详细的规定,但既然自白被视为具有最高价值的证据方法,为了查明真相,拷问也就成为最重要、有时是唯一的可靠手段。此外,关于认定有罪的严格要件还与有罪推定原则的产生有密接的关系。这也应该作为法定证据原则的内在缺陷之一。 再者,由于法定证据原则的产生与纠问程序的发展密不可分. 法定证据原则既然作为纠问程序的一种方式而存在,它必然与纠问程序本身的弊病有内在的紧密联系,或者说必然具有与纠问程序共同的缺陷。纠问程序最大的特点也即其内在的缺陷包括:侦查、起诉、审判机能合一的权威主义诉讼构造、被告人几乎没有任何诉讼权利的纠问客体地位、秘密原则、书面审理方式等。法定证据制度不仅在关于证据价值和认定罪责的规定(尤其是关于被告自白的规定)上反映了纠问程序的这种构造和理念,而且以关于拷问、被告口供及证人证言的记录方式等采证、审查程序上的一系列规定使秘密原则书面审理原则等在技术上得到了具体化。 3、由法定证据向自由心证的转换 自由