对城商行操作风险管理的思考20150216.docVIP

　　 　 对城商行操作风险管理的思考 （2015.2.12, 刘晖） 一、问题的提出： 笔者曾经在交通银行基层分行从事过储蓄、授信业务风险管理工作，也曾从事过三年城商行质量内部控制体系的建立和维护工作，目前长期从事操作风险审计和案件防范方面的具体工作，在多年内控体系、风险库建立与维护以及操作风险审计过程中对城商行操作风险管理有一定的理性认识和感性思想，现从操作风险审计的角度提出对操作风险管理的若干思考，文章不针对任何具体单位和个人，仅作为理论调研的一种思考和抛砖引玉，只代表个人的学术观点和意见，不妥之处敬请指正。 根据《巴塞尔新资本协议》的定义，操作风险是指不完善或有问题的内部程序、人员及系统或外部事件所造成损失的风险。与信用风险和市场风险相比，操作风险具有四个明显特征。一是风险的内生性。二是复杂性和隐蔽性。三是风险与收益不对称性。四是关联性。这些特殊因素都决定了操作风险的防范是一项系统工程，需要城商行长期不懈的努力方能取得成效。　　当前持续下行的经济形势、持续推进的金融改革、持续加剧的银行竞争态势都使得城商行所面临的内外部环境不容乐观，经营形势极为严峻，这对城商行的风险防控提出了新的挑战。信用风险、市场风险、操作风险共同作用的结果是直接诱发金融危机。因而，加强操作风险的管理工作是当前城商行必须面临的一项艰巨任务，同时也是城商行必须直面的一项课题。 二、当前城商行操作风险管理中存在的主要问题： （一）操作风险认识不到位。从城商行系统发生许多案件看，是屡犯屡查，屡禁不止，重要制度形同虚设。如：查库制度、授权制度流于形式；没有坚持重要岗位轮换和相互制衡机制；金库管理制度、现金提取、现金调拨程序管理不严，导致工作人员利用职务之便截取库款、盗用现金；网点管理不到位、重要空白凭证管理失控，工作人员私自开户购买支票挪用银行资金，柜台人员上班时间私自离开柜台、自办业务失控、柜面授权流于形式，银承票据信封管理不善至遗失、吞没卡管理不到位、被人偷取，单人加钞、致使钞箱库款被挪用；贷款抵押双人核保制度执行不严、“贷款三查”流于形式，导致贷款担保悬空、被骗；核心系统密码保管不严谨、导致客户数据被私自修改；财务管理混乱，有意无意导致私设“小金库”，甚至导致行贿、受贿、非法放贷的刑事案件发生等等。这些案件表象均从一个角度折射出城商行部分干部员工对操作风险认识淡薄，风险认识缺位，认为操作风险防范不重要，有的甚至认为影响业务发展，将操作风险防范与业务发展形成对立，不能充分认识操作风险发生导致银行经济和声誉损失对银行经营的危害性，害人害己、得不偿失。　 （二）操作风险防范意识不强。笔者通过多年操作风险审计实践发现：基层行在操作风险方面存在部分漏洞和隐患，从另一个侧面反映出部分城商行干部员工对操作风险的防范意识不强。 一是查库制度执行存在漏洞。据调查：较多行查库制度要求会计主管及支行行长、分管行长定期、不定期抽查各柜员的金库尾箱。实际执行情况是有些支行负责人借口工作繁忙不查或委托会计主管查库；部分会计主管下班前有时因为业务繁忙或者认为麻烦，也时常存在忘记卡大数查库，致使查库措施流于形式。该行为的操作风险在于柜员可以在营业时，利用制度漏洞，在一定金额以内无需授权条件下自行空存，并在当日下班后将款项转移，存在一定的案件隐患。笔者了解到某专业银行的模式是加大后台查库力度，设置后台专人每日终了进行查库，并于次日将金库尾箱对柜员进行交叉轮发，每天上班前，由会计主管进行0轧账，可防范此风险。 二是柜台员工收入不稳定，易产生案件隐患。据调查：部分行柜员较多由于存款考核等任务指标考核实行倒扣等原因，导致薪酬收入相对较低，前台柜员时时与现金接触，易产生一定案件隐患。建议对柜员工资考核宜保持相对稳定，确保一定的工资基薪水平，不影响其正常生活所需，促使柜台员工考虑作案成本，不愿冒险，以付出职业生命为代价，铤而走险。 三是执行柜台人员营业时间相关规定不严谨。据调查，部分行营业室内也偶尔存在柜员因各种特殊原因暂时离开柜台的现象。根据近期省内一起空存案情分析，应加强对柜员营业时间的管理，要求柜员工作时间内，原则上不得离开营业室，营业期间柜员确有特殊原因需要离开营业室的，必须报当班会计主管批准，由会计主管对其现金、重证、印章、会计凭证等重要物品进行检查，核对无误后双人上锁方可离开。 四是执行ATM加钞制度不严谨。据调查：城商行现行的ATM加钞中，一般是由会计主管和一名会计后台人员双人执行加钞流程，并且支行行长、会计主管查库时很多时候并没有检查ATM机内的现金额。由于加钞人员相对固定，容易产生串通作案可能，存在一定的操作风险。通过对华夏银行石家庄分行一起涉及ATM机案例分析，建议城商行完善加钞制度，在钥匙密码“双人分管、双线不交叉”的前提下，对ATM加钞人员