优先购买权与股权对的外转让合同效力.pdfVIP

2015年4月 社会科学家 A”，加15 (第4期，总第216期) SoCIALSCⅡeN．r璐T (№．4Ge嗍．al№．216) 【法学与法制建设】 优先购买权与股权对外转让合同效力 尹航 (吉林大学法学院，吉林长春130012) 摘要：目前理论界和实务界关于股东优先购买权对股权外部转让合同效力影响的众说纷纭，实则是对 优先购买权性质及其效力的认识分歧所致。按照股东优先购买权的制度本旨，其法律性质应为形成权，并且内 在具有对抗第三人的效力。无论第三人是否完成股权变更登记。优先购买权人均能优先地获得标的股权。承认 未经优先购买权人同意的股权对外转让合同有效，不仅不会损害优先购买权人的利益，而且能够最大限度地 保护第三人的利益，因此是一种更为合理的制度选择。 关键词：《公司法》；优先购买权；股权对外转让；合同效力 中图分类号：D922．291．9l：D923文献标识码：A 现行《公司法》第7l条规定，股东向股东以外的人转让股权，应当经过其他股东过半数同意；并且，经股东同 意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。这便是有限责任公司股东对外转让股权的限制性条款， 但其所限制的究竟只是股权变动的结果，还是包括股权对外转让合同效力，法律并未明确，由此导致理解的分 歧。而实践中争议最为突出的问题则是，如果转让股东违反这一规定——未经其他股东过半数同意并放弃优先 购买权——而向第三人移转股权并完成工商变更登记，其与第三人所签订的股权转让合同效力应当如何认定? 法律实践中对于相同的案情，法院的判决结果却大相径庭，至少存在无效、可撤销、效力待定和有效四种观点， 表面上看是对优先购买权能否影响股权转让合同效力的争议，实则反映出对于股东优先购买权的效力乃至性 质的根本分歧。为正本清源，本文将从股东优先购买权的法律性质切人，然后剖析其内在法律效力，最后论证 其与股权对外转让合同效力之间的关系。 一、股秀搴优先购买权的性质厘定 股东优先购买权属于私法中优先购买权的一种，对于其性质，由于我国现行法律规范未予明确，导致理论 和实务的争议颇大，其中影响较大的是请求权说和形成权说。 第一，请求权说。有学者主张优先购买权的性质应为请求权，即权利人对于有偿转让财产之人所享有的优 先于他人订立买卖合同的请求权，【l脾奶或谓“优先购买请求权”。口】按照这种观点，当优先购买权的行使要件具备 时，权利人须向转让人(义务人)发出以同等条件购买转让财产的要约，并且只有在转让人承诺时买卖合同方才 成立。反之，如果转让人拒绝承诺，则买卖合同无法成立，优先购买权亦不能实现。如此显然对优先购买权人不 利，著名民法学家王泽鉴教授对此批评道：“依契约订立请求权理论，买卖契约之成立，尚须义务人之同意，论其 实质，无异于要约，因此义务人得以拒绝，与一般买卖契约的成立并无区别，不能合理地说明优先购买权的性 质。”阳㈣有鉴于此，附强制缔约义务的请求权说随之产生，该观点认为，对于权利人的购买请求，义务人负有强 制缔约的义务，如果其拒绝承诺的，权利人可以诉请公权力介人，由法院强制义务人作出承诺，从而权利人取得 收稿日期：2015_02—22 作者简介：尹航(1986一)，山东菏泽人，吉林大学法学院民商法博士生。 101 万方数据 社会科学家2015年第4期 买受人的地位。最高人民法院相关人士在解释承租人优先购买权的性质时，即采纳了这一观点。啡獬姗本文 认为，附强制缔约义务的请求权说否认优先购买权的独立地位，而将其归人强制缔约的范畴，存在明显缺陷。 一方面，从制度功能来看，强制缔约制度的功能旨在维护公共利益，且以当事人没有同等的缔约能力为前提， 而优先购买权制度则不具有这样的功能和前提。嘲其二，从制度操作来看，在义务人几无可能避免与权利人成 立买卖合同的强制缔约机制下，仍然要求遵循要约一承诺程序，实在既无必要，又徒增成本，还拖延合同成立 时间，违背效率原则。网因此，附强制缔约义务的请求权说亦不符合优先购买权的本质。 第二，形成权说