区成标等诉蔡钊荣债的权转让纠纷案.docVIP

区成标等诉蔡钊荣债权转让纠纷案 广东省中山市中级人民法院民事判决书 (2014)中中法民一终字第298号 　　上诉人（原审被告）：区成标。　　委托代理人：张玉香，系广东中元律师事务所律师。　　被上诉人（原审原告）：蔡钊荣。　　委托代理人：罗景山、梁炎燎，均系广东全永律师事务所律师。　　原审第三人：蔡伟贞。　　原审第三人：中山市古镇伟球贸易拓展部。　　投资人：许成杰。　　委托代理人：张玉香，系广东中元律师事务所律师。　　上诉人区成标因与被上诉人蔡钊荣、原审第三人蔡伟贞、中山市古镇伟球贸易拓展部（以下简称伟球拓展部）债权转让纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2012）中二法民二初字第1090号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。　　本院经审理查明：2010年7月7日，区成标向蔡伟贞出具一份《借款借据》，内容为：“现区成标借到蔡伟贞人民币（大写）伍佰万元整，（小写）5000000元。该借款出借人发放给借款人，并且借款人已确认收到借款，借款期限三个月，从2010年7月7日起至2010年10月7日止，借款利息双方另行约定。”同日，中山市横栏镇兴发纸类制品厂（由蔡伟贞个体经营）出具一张票面金额为人民币500万元的收款人为原审第三人伟球拓展部的支票，后该支票已由伟球拓展部兑付入帐。2010年8月12日，蔡伟贞与蔡钊荣签订一份《债权转让协议书》，约定蔡伟贞将对区成标享有的上述500万元借款债权转让给蔡钊荣。2012年9月27日，蔡伟贞、蔡钊荣共同以特快专递方式将债权转让暨催款通知书邮寄到区成标的身份证住址“中山市古镇镇冈东松兴花园右三巷1号”；9月28日，该特快专递邮件由林丽珍签收。诉讼中，区成标确认上述住址是其实际住址，但称没有收到蔡伟贞、蔡钊荣寄送的债权转让暨催款通知书。2012年10月8日，蔡钊荣向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1、区成标向蔡钊荣支付款项人民币500万元及逾期付款利息（自起诉之日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；2、本案诉讼费用由区成标负担。　　另查：二审诉讼中，区成标确认曾向蔡伟贞借款人民币500万元并由伟球拓展部收取该借款500万元的事实。但区成标称：2010年9月28日由蔡伟贞实际经营的中山市横栏镇振发货运代理服务部（以下简称振发服务部）由于开出的支票无法兑现，收款人聚众闹事（9.28事件），横栏镇政府为了平息此事件，让区成标借钱给蔡伟贞；因为横栏镇政府尚欠区成标款项，横栏镇政府就从其欠区成标的款项中拿出1500万元给了蔡伟贞平息此事件；当时1500万元是划款到横栏镇公安局账上的，蔡伟贞对1500万元借款没有给区成标开具借据，也没有归还过，即目前为止蔡伟贞尚欠区成标借款1500万元，故抵消区成标所欠蔡伟贞的借款500万元，蔡伟贞实际尚欠区成标1000万元。诉讼中，区成标明确主张用其对蔡伟贞的1500万元的债权中的500万元抵消蔡钊荣在本案中主张的500万元债权。区成标为此提供了以下证据：1、农业银行记帐凭证及中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司（以下简称茂兴公司）证明一份，证据的内容为茂兴公司于2010年10月12日受区成标的委托向中山市横栏镇公安分局的帐户汇入1500万元的事实。2、中山市公安局横栏分局和中山市横栏镇政府财政结算中心出具的证明一份，内容为：“2010年10月，为了解决因蔡伟贞先生所经营的振发货运代理服务部欠巨额的款项所引发的9.28群体事件，经中山市横栏镇政府与区成标协商，由区成标暂时代蔡伟贞付1500万元。2010年10月12日，中山市横栏镇茂兴土地开发有限公司代区成标划入中山市公安局横栏分局设立的中国农业银行中山市古镇支行账户1500万元，此笔款全部用于偿还蔡伟贞所经营的振发货运代理服务部的欠款。”3、支票存根、进帐单、申请书、支票汇总清单，内容为中山市公安局横栏分局将区成标汇入的1500万元用于清偿蔡伟贞实际经营的振发服务部的债务。　　蔡钊荣确认区成标支付1500万元给中山市公安局横栏分局用于解决蔡伟贞实际经营的振发服务部引发的9.28事件，但认为该1500万元并非借款，而是区成标归还给蔡伟贞的款项。蔡钊荣为此提供了一份《借款借据》（复印件），内容为：现邓盛堂借到蔡伟贞人民币1500万元，该借款出借人已发放给借款人，并且借款人已确认收到借款，借款期限为三个月，从2014年6月8日起至2010年9月8日止，借款利息双方另行约定。“邓盛堂”、“蔡伟贞”、“区成标”分别在《借款借据》上的借款人、出借人、担保人栏签名并打上指模。蔡钊荣称区成标支付给中山市公安局横栏分局用于解决9.28事件的1500万元就是替邓盛堂承担担保责任而支付的，并非借款给蔡伟贞。区成标对《借款借据》上“区成标”的签名指模的真实性予以否认，并明确