第八章 行政公产的.pptVIP

第八章 行政公产;第一节 行政公产概述 一、行政公产理论的历史发展 1、公产和私产的区分在古代罗马法中已经存在 。 2、在法国，根据财产适用法律的不同，行政主体的财产被区分为公产和私产，认为行政公产原则上受到行政法的支配和行政法院的管辖，而私产受私法支配，由普通法院管辖。 ;3、在德国，公物是指为了达成特定的公共目的提供给公众使用而适用行政法的特别规制并受公权力支配的物，公物是公行政辐射公私生活的物质条件。 4、在日本，公物通常是指国家或者公共团体直接为了公共目的而提供使用的有体物。 ;5、英美国家无公私法的划分，但美国也有public domain的概念，不过它并非指公物，而是指广义上的公有地和国有地以及狭义上的政府向民间出售的公有地。;在我国，行政公产仍然是一个学术意义上的概念，并非实定法上的用语。但我国的一些法律、法规却有许多有关行政公产的规定。如宪法、预算法、公路法、铁路法、土地管理法、煤炭法、电力法、邮政法、城市规划法等。 ;二、行政公产的法律渊源 不同国家受其行政法传统的影响，行政公产法律制度的法律渊源不尽相同，一般来说，关于行政公产制度并无统一的法典，对行政公产的规定往往分散于若干单行法中，在判例可以作为法律渊源的国家，如美国，判例也是公产法律制度的渊源之一。 概括而言，关于行政公产制度的立法模式主要有两种形式。;1、法典模式 该立法模式是以专门的法律对行政公产的有关制度加以规定，同时适用民法典有关财产权的规定作为补充 。如法国 、日本等。 2、判例法模式 此立法模式是对行政公产不以专门的法律加以规定，而在判例中体现行政公产的特别地位。如美国 ;上述两种不同立法模式的成因： 一方面，这种不同的立法模式源于大陆法系和英美法系的法律传统不同。英美法系的法律传统习惯于通过判例而非制定新的法律来解决法律规范的缺失问题，而大陆法系国家则更侧重于成文法、法典化；;另一方面这种不同的立法模式也与各国不同的行政法传统有关。英国、美国历史上有相当长一段时间对行政法理论研究不重视，尤其是在行政设施法领域。 而私营公用事业的发达使得对公产与私产的理论区分在过去并未受到重视，但随着现实情况的变化，随之涌现的关于公产的问题只能通过判例来加以解决。 ;三、行政公产的概念 （一）内涵 1、法国行政法院最初系用判例和学说才采取了一个较为明确和基本一致的标准。根据这个标准，行政主体以下列财产属于公产：（1）公众直接使用的财产；（2）公务使用的财产，但该财产的自然状态或经过人为的加工以后的状态必须是专门的或主要的适应于公务所要达到的目的。;（3）和公产接触的物体（包括不可分割的补充物和有益的附属物）。 2、德国行政法学上，公物是指经由提供公用，直接用以达成特定公目的，适用行政法之特别规制，而受行政公权力支配的物。 3、日本学者一般认为公产是指国家或者公共团体直接为了公共目的而提供使用的有体物。 ;在我国，行政公产是行政主体在实施行政行为，进行行政管理的过程中，直接提供给公众使用或作为公务使用的行政主体的财产。 这一概念，可解构为三个层次： （1）行政公产必须是在行政主体（包括授权主体和受委托主体）所有或支配管理下。这里私有财产当其用作公用时虽也属于公产，但其在某种意义上已脱离了所有人本人的控制，;已由行政主体通过行政行为或者通过合同方式在这种财产上设立供公共使用的使命，并加以支配和管理。 （2）行政公产必须以公用为目的。这也是行政公产的核心要素，区分公产与私产的关键之所在。国有资产中有一部分是用作商业性使用，而非用作公用，此时这部分国有资产即不属于行政公产，而仅为私产。同时，公务财产作为直接供行政机关职能所用的财产也就被排除在行政公产之外。 ;（3）行政公产必须是独立的财产形态 行政公产理论上的财产形态包括价值形态的财政公产和实物形态的行政公产。财政公产为国家所有，故财产独立为题中之义。 对于以物的形态存在的行政公产的独立却有其特殊意义。强调其独立性，主要是在概念上与公营造物相区别。公营造物是人与物的结合，不仅有物的要素，而且还需要有人的要素。 ;（二）外延 　　公产与私产的界限历来是相对的 。随着社会的发展和进步，过去未能纳入公产范围的私产、曾经不具有财产价值的有体物以及人们没有意识到的无体物，都可能逐步纳入到公产法调整的范围。因此着眼于现代社会物的多样性，行政公产的范围可以从以下四个方面来描述： ;一是作为传统行政公产的有体物，包括动产与不动产。 在传统行政法中，公物是指国家或公共团体直接为了公共目的而提供使用的有体物。因此，传统行政公产的范围一直只是限于有体物，而不包括无线电波之类的无体物。 ;二是随着现代经济的发展与科学技术的进步而需要纳入行政公产范畴的新型公产，如公共行政信息、无线电波、环境等。 事实上，