不良资产债转股韩国经验.doc

不良资产债转股韩国经验 　　当前，中国正处在经济增速放缓的新常态下，企业盈利水平下滑，偿债能力也随之下降。在此背景下，商业银行的资产质量受到一定的冲击，突出表现在不良资产规模和增速出现双升。根据银监会披露的数据，截至2015年底，商业银行业全行业不良贷款余额升至12744亿元，较2014年底大增51.2%；不良贷款率1.67%，较2014年底上升0.42个百分点，已连续第十个季度环比上升。在这样的背景下，几乎所有的银行已主动调整信贷结构，压缩过剩产能行业贷款，并实行严格的名单制，严控高风险行业的新增贷款。针对存量的不良贷款，目前银行的处置方式较为单一，主要有清收、重组、核销和转让等四种途径。但前三种手段效果有限，批量转让也只能收回本金的20%～30%。因此，关于不良资产处置模式的探讨与创新呼声渐起，其中债转股成为其中一个可行方案。银行主导型债转股是将商业银行对企业的不良贷款直接转换为商业银行对企业的股权，由银行或其子公司持有并管理。由于法律法规的限制、实际操作的难度等，采用此种债转股方式的国家较少，较多出现在波兰、捷克等转轨国家，日本也曾有过一定的尝试。资产管理公司主导型债转股属于更加常规的模式，即商业银行将不良贷款剥离至政府设立的资产管理公司，再由资产管理公司决定是否转换为股权。历史上美国、韩国均采取过此类模式，更以韩国的经验较为成功 韩国不良资产激增的原因 20世纪60年代，由于国内资本市场尚未完善，无法有效地调节金融资源配置，韩国政府不得不通过政府干预的手段控制金融机构，以此主导经济发展模式。早期，这种模式的确对韩国经济的快速增长和产业结构的转型升级发挥了重大的作用。但是随着经济规模的扩大和金融体系的发展，其弊端也逐步显现出来。由于韩国政府长期控制着商业银行信贷的流向和额度，变相剥夺了银行的自主经营权，加之行政决策的官僚化和内部腐败等原因，使得银行体系效率低下，缺乏国际竞争力。从1990年开始，韩国商业银行的不良贷款规模已经出现了明显的上升苗头，但并没有引起韩国政府的高度重视，也没有采取行之有效的应对措施，使得韩国银行不良资产规模迅速扩大，增加了处置的难度 1997年亚洲金融危机的爆发，可以说是韩国银行不良资产问题恶化的导火索。伴随着韩元的大幅贬值，韩国进出口贸易企业遭受了巨额的汇兑损失。同时，由于房地产和股票等资产价格暴跌，使得国民资产出现了严重的缩水。加之热钱的加速外逃，给市场带来了更多的流动性紧张，在银行收缩银根的情况下，大量企业出现资金周转不灵等经营问题。很多企业由于不堪重负，无法按期偿还银行贷款甚至破产，韩国银行业的不良资产出现了井喷 韩国不良资产债转股的具体措施 采取集中?置模式，设立政府主导的资产管理公司。亚洲金融危机爆发后，韩国政府经过综合考虑各种模式的利弊和现实情况，最终选择由一家政府主导的资产管理公司来集中处理银行的不良资产问题。韩国资产管理公司（Korea AssetManagement Corporation， KAMCO）原本为韩国发展银行（Korea Development Bank， KDB）的一个分支机构。在亚洲金融危机爆发后，韩国政府选择将KAMCO独立出来，作为韩国银行业不良资产集中处置的窗口和平台。为此，韩国政府修正了KAMCO的公司章程，明确其主要职责为管理并经营不良资产处置基金、改革经营困难的机构、管理出售国有资产和政府委托管理的资产、为不良资产处理提供咨询服务等 完善法律法规体系，为债转股营造良好的政策环境。为更好地发挥资产管理公司的作用，韩国政府于1999年4月又重新修订了《有效处置金融机构不良资产及设立韩国资产管理公司法》，允许KAMCO为促进债务企业结构调整和重组而实施债转股、收购和经营不动产及向债务企业提供必要的贷款资金等。同时，韩国政府参考了美国的DIP（Debtor in Possession）制度，于2005年出台《有关债务人复生及破产的法律》，在破产程序中也大幅度改善了免责申请时期及免责财产制度，为负债过多的个人和企业提供重新开始的机会 严格的企业选择标准和流程，遵循市场化的定价机制。在选择适用债转股方式的企业时，KAMCO有一套严格的选择标准和流程。例如，首先，该企业不能在法律、社会及道德上有瑕疵或遗留问题，其次，适用债转股的企业必须是目前仍在生产经营或可以立刻开工复产，而且企业管理层也有强烈的经营愿望的企业。核心是，KAMCO还要求债转股企业必须已经偿还了部分债务，且偿还额达到购买价格的20%以上。一般情况下，企业应该自行提出债转股要求，并提交正式的申请书和其他材料。KAMCO通过实地尽调、审核材料及组织专家组进行咨询后，形成一套完整的企业经营计划和财务规划书，最终提交公司评审委员会审议确定。实施债转股后，KAMCO还会每季度