金迪等三人诉东城区的教委行政许可案.ppt

金迪等三人诉东城区教委行政许可案;一案情简介;利用社会力量办学需政府同意和教育主管部门审批。鸿运公司使用小区配套设施与政策不符，遂决定先斩后奏。待幼儿园筹备过半并向社会公开招生后，鸿运公司才向区政府汇报。区政府否决了它的要求，但考虑幼儿园筹备状况，为妥善处理此事，召集各方当事人重新协商。后体校宣布退出，东城区教委加入。东城区教委、鸿运公司、光华集团三家重新签订协议，由该三方在上述同一场所创办W市第十一幼儿园，性质仍为民办。 但东城区教委和鸿运公司忽视了金迪、王刚、乐贞的存在。金、王、乐在幼儿园筹备过程中出钱出力，尽心尽责。自东城区教委、鸿运公司和光华集团重新签定协议后，前二者拒绝金迪等三人参与幼儿园的管理。双方为此不断发生纠纷。;金迪等三人向法院提起行政诉讼，称：原告等三人和光华集团已向十一幼投入人民币208万元，是该幼儿园的实际投资者和举办者。区教委颁发的教社证字08130号《社会力量办学许可证》未将其列为举办者，属认定事实不清。请求撤销《办学许可证》。 东城区教委和鸿运公司辩称：十一幼系东城区教委、鸿运公司和光华集团共同创办，原告与十一幼及被告向十一幼颁发《社会力量办学许可证》的具体行政行为之间不存在任何利害关系，请求驳回原告的起诉。 光华集团表示：原告向幼儿园投入资金的事实客观存在。他们是否十一幼的举办者，由法院认定。;一审法院裁定：“被告东城区教委向十一幼颁发《社会力量办学许可证》与金迪等三人没有法律上的利害关系。故三原告向法院提起行政诉讼，不具备原告主体资格”。据此驳回金迪等三人的起诉。金迪等三人不服，提起上诉。 二审法院认为：“三上诉人与光华集团按约定，以光华集团名义已向原幼儿园投入筹建资金150万元。十一幼系利用原幼儿园的场所设施而开办，故三上诉人与被上诉人给十一幼颁发《社会力量办学许可证》的行政行为，有法律上利害关系，依法享有诉权。一审法院以三上诉人与该行政行为没有利害关系，不具有原告主体资格为由驳回起诉不当”。裁定：本案由一审法院继续审理。 ;二、???理研习 ;1、谁能提起行政诉讼？ ;2、何为“法律上的利害关系”？ ;3、衡量行政争议是否存在的标准 ;4、纯粹的合法性审查能解决行政争议吗？ ;具体行政行为是否合法与原告的权益是否受到侵犯之间并不存在必然的因果关系。 具体行政行为是否对相对人实际造成不利影响也应通过司法审理后认定 现行行政诉讼制度中纯粹将具体行政行为合法性作为审查中心并以此中心确定判决方式在实践中面临着困境 《解释》第五十六条规定了驳回诉讼请求的判决方式，并在第（四）项以“其他应当判决驳回诉讼请求的情形”为这种判决方式的适用提供了拓展余地。但遗憾的是，《解释》没有就如何在合法性审查的同时兼顾原告的诉讼请求这个问题上进一步地进行制度化设置。 ;【思考】