参与分配制度中优先受偿权的适用.docVIP

参与分配制度中优先受偿权的适用 　　毛 玲 　　案例：广东省某纺织品公司与广东省某服装公司因买卖合同纠纷一案，于2005年11月由广东省某市人民法院受理，该法院经审理于2005年12月作出一审判决，判令被告广东省某服装公司偿还原告522万元货款及利息，原告广东省某纺织品公司对广东省某服装公司的抵押物享有优先受偿权，被告潘某对抵押物以外的债务承担连带清偿责任，案件受理费由广东省某服装公司负担。一审判决生效后，原告于2006年3月向法院申请强制执行。之后，执行法院还受理了另一位债权人湛某对被执行人潘某的申请执行案，而且潘某的三处房产曾因湛某的财产保全申请而被查封。 　　前述案例涉及我国民事强制执行程序中一项重要的执行财产分配制度——参与分配。参与分配是指被执行人为公民或者其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或者其他财产不足以清偿全部债务的，在执行程序开始后，被执行人的财产被执行完毕之前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对该被执行人的财产参与执行程序，并将执行所得在各债权人中公平分配的一种执行制度。 　　我国民事诉讼法未对参与分配制度进行规范，而最高人民法院的相关司法解释对这一制度进行了原则性的规定：一是《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》(以下简称《民诉意见》)的第二百九十七条至第二百九十九条;二是《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》(以下简称《执行规定》)的第八十八条至第九十六条;三是《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》(以下简称《执行解释》)第二十五条至第二十六条。比较而言，《执行规定》的内容更为详尽，因此已经成为我国各地法院执行机构解决参与分配案件的主要依据。 　　以前述案例为代表的案件涉及两个焦点问题：一是执行法院到底应该适用《执行规定》的第八十八条还是第九十条，即执行财产分配原则的适用问题;二是采取保全措施的申请执行人是否享有优先权，即参与分配中优先受偿权的适用问题。 　　一、执行财产分配原则的适用 　　《执行规定》第八十八条针对被执行人的性质设置了不同的执行财产分配原则：(1)被执行人为法人的，有两种分配原则：一是当多份法律文书的债权均为金钱债权的财产足以清偿或虽不足以清偿但无人申请破产的，财产分配按照采取执行措施的先后顺序受偿的执行原则(优先原则)。按照这一原则，先采取执行措施的法院优先执行，后来要执行的法律文书必须在先执行的案件执行完毕后，对剩余部分的财产进行分配。这一优先原则只适用于足以清偿全部债务的情形;二是当债权种类不同的，采取物权优先原则。(2)被执行人为公民、其他组织的，也有两种分配原则：一是债权种类不同的，采取物权优先原则;二是债权种类相同且均为金钱债权且无担保的，若财产足以清偿的，则采取优先原则;若财产不足以清偿的，则采取平等原则，即债权人向查封法院申请参与分配，按照债权额比例公平受偿。 　　由此可见，《执行规定》第八十八条第一款确定的执行优先原则仅仅适用于“被执行人的财产足以清偿全部债务的情形”。如果被执行人是法人的，且“多份法律文书的债权均为金钱债权的财产足以清偿或虽不足以清偿但无人申请破产的，财产分配按照采取执行措施的先后顺序受偿的执行原则，即优先原则”;被执行人为公民或其他组织的，“债权种类相同且均为金钱债权且无担保的，若财产足以清偿的，则采取优先原则”。 　　前述案例属于典型的多个债权人参与分配的情况，其被执行人潘某为公民个人，有多个债权人，而且被执行人的财产显然不足以清偿所有债务，因此不能适用《执行规定》第八十八条。笔者认为，应依据《执行规定》第九十条，即“被执行人为公民或其他组织，其全部或主要财产已被一个人民法院因执行确定金钱给付的生效法律文书而查封、扣押或冻结，无其他财产可供执行或其他财产不足清偿全部债务的，在被执行的财产被执行完毕前，对该被执行人已经取得金钱债权执行依据的其他债权人可以申请对被执行人的财产参与分配”。对于自然人或其他组织资不抵债时，特设参与分配制度，为所有债权人提供一条公平受偿的法律途径，这也是我国参与分配制度平等执行原则的体现。 　　二、参与分配中优先受偿权的适用 　　优先受偿权也称优先权，是指法律规定的特定债权人就债务人的全部财产或特定财产优先受偿的权利。我国参与分配中的优先受偿权主要规定在《执行规定》第九十三条。该条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”本条规定了担保物权和优先权两种优先受偿权。对享有担保物权的债权人依法享有优先受偿权这一问题没有争议，理论界和司法实务界争议的焦点主要集中在本条所指的“优先权”的范围。由于对《执行规定》第九