案例3听证会的背后.pptVIP

公共事业管概论案例 武汉大学政治与公共管理学院 听 证 会 的 背 后 2004年年初，惠州市公共汽车公司提出提价申请，称由于车辆、设备、油料价格上涨，以及近年来企业运营成本大幅增加，加上政策性亏损无法得到补偿等因素，导致企业收不抵支，正常的公益服务保障和企业生存受到影响。 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 根据申请，惠州市物价局对公汽公司三年的经营成本进行审核，出具了结论书，并与2004年5月31日组织召开了价格听证会，就该提价初审方案进行听证。在听证上，该公司申请全面调整公汽票价：非空调无人售票车票价继续执行“ 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 全程一票，每票1元”标准；空调无人售票车执行“全程一票，每票2元”标准；空调有人售票车票价由以前的1元上调为1.5元，全程票价提高1元。 公汽公司认为，“如果全面调价能够顺利实现，那么对改变公司低迷的盈利 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 状况将有非常大的促进作用。 听证会的效果“非常好”，大部分参加听证会的人员基本上认同公共汽车公司的调价理由，很多听证会的与会人员认为，调整公汽票价有利于促使企业尽快走出困境，增强竞争实力，更好地为 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 市民提供优质服务。部分与会人员也提出了建议，认为对空调公交车票价的调整应考虑按季节（即需开空调和不需开空调季节）分段实施，以减轻市民负担。 根据与会代表的意见，听证会后提出了惠州市公共汽车票价调整的初步方案 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 并提交惠州市政府常务会议讨论。 随后，根据市物价局的审核结论书，惠州市政府常务会议讨论并通过了这个方案，惠州市政府随即正式向市人大常委会提出了《关于提请审议惠州市区公共汽车票价调整方案的议案》。惠州市 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 第九届人大常委会第十四次会议也随之将这一方案列入了审议程序。 按常规，该议案此前经过多个法定程序，进入市人大常委会议审议是最后阶段，市人大常委会只需例行审议即可，但这个议案却卡在了“最后一环上”。 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 问题：你觉得公汽公司调价的理由和程序合理吗？ 公汽公司的调价冲动 听 证 会 的 背 后 2005年1月初，广东省惠州市九届人大常委会第十四次会议决定，调整原定议程，不再审议惠州市公共汽车公司提出的票价调整方案，此前，惠州市政府致函市人大常委会，请求收回《关于提请审议惠州市区公共汽车票价调整方案的 一份审计报告的分量 听 证 会 的 背 后 议案》，暂缓审议该方案。 请求收回的依据，是惠州市审计局的一份审计报告，这份报告认为，审计结果与物价部门出具的结论差异较大。 这是惠州市审计局继通过对该市自来水总公司进行审计，否定调高水价方案 一份审计报告的分量 听 证 会 的 背 后 后，又一次对公用事业项目进行审计后而完成的报告。 让审计介入公用事业的价格听证审计，将成为惠州市人大常委会的一个工作惯例。 一份审计报告的分量 听 证 会 的 背 后 按程序，方案必须先经过市人大常委会主任审议通过，然后再提交到常委会议审议，此次调价方案在主任会议上就遭到质疑。 惠州市人大常委会主任会议认为，提价仅靠物价部门和专家意见还不够，要求市审计局对公汽公司的财务收支进行 审计翻了物价的“盘” 听 证 会 的 背 后 审计。 当时也没有提出明确的否决意见，只是说对企业的经营状况不太清楚，所以要求市政府必须审计，根据审计结果再来评定提价方案的可行性。 据介绍，这种“尴尬”之前已有过先例。在上一届人大常委会上，惠州市自 审计翻了物价的“盘” 听 证 会 的 背 后 来水总公司曾经申请调价，当时人大方面并没有想到让审计介入，只是对调价方案进行了例行审议，并在将调价方案的申请价格调低后使审议得以通过。但是，后来的审计部门出具的报告认为，这次提价没有依据。 正是由于有过这样的“教训”，因此 审计翻了物价的“盘” 听 证 会 的 背 后 惠州市人大此次处理显得颇为慎重，由市人大常委会主任会议专门就公交车提价方案给惠州市人民政府发函，建议让审计介入，审计还再审议，然后再提交常委会讨论。 根据相关法律法规，重大价格调整必须报人大常委会通过。但人大实际上在 审计翻了物价的“盘” 听 证 会 的 背 后 这方面比较被动，因为尽管是公共事业，但具体操作这件事情的还是政府。人大建议由政府要求审计介入，则会产生一种平衡，从而避免了“尴尬”。惠州市政府接受了市人大的建议。 2