为什么要研究权力主体问题.PDF

《福科文选》 原文：Why Study Power ：The Question of the Subject 来源：Hubert L. Dreyfus Paul Rabinow, Michel Foucault: Beyond Structuralism and Hermeneutics, The University of Chicago Press, 1983. 译者：强世功 校者：李猛 字数：7482 说明: 本文是福科本人用英文写就的。它与“如何研究权力”一文放在一起，在原书中置于 “主体与权力”的标题下。 为什么要研究权力：主体问题 我在此将要讨论的观点既不是提出一种理论，也不是提出一种方法论。 首先，我想要说的是，在过去20年中我写这些著作的目标究竟是什么？它既不是分析权 力这种现象，也不是阐述分析权力的基础。 相反，我的目的是创设一种不同模式历史，正是通过这种模式人在我们的文化中被建构 为主体。我在著作中讨论了将人转化为主体的三种不同的对象化模式。 第一种就是各种讯问的模式，这些模式试图使赋予它们自己科学的身份。例如，在普通 语法、文献学和语言学中言说主体的对象化；再比如，在这第一种模式中，还有在分析财富 和经济学中从事劳动的生产主体的对象化；第三个例子就是在自然史或生物学中生命（being alive ）这一纯粹事实的对象化。 我研究的第二种模式就是主体在我所说的“分隔实践”（dividing practices ）中加以对 象化。主体要么在其里面加以分隔，要么与它者加以分隔。这一过程实现了主体的对象化。 例如，疯子与清醒者的分割，病人与健康人的分隔，罪犯与“好人”的分隔。 最后，我在目前的著作中试图研究一个人将他/她本人变为主体的方式。例如，我选择 性这个领域来研究人们是如何发现他们自己是“性”的主体。 因此，我研究的总主题不是权力，而是主体。 确实，我花了很大的精力来研究权力问题。我的研究结论是，当主体被置于生产关系和 意指关系中的时候，他也同样被置于非常复杂的权力关系之中。现在，在我看来，经济史和 经济理论成为研究生产关系的很好的工具；语言学和符号学为研究意指关系提供了工具；但 是，我们还没有研究权力的工具。我们唯一可用来思考权力的方式也是建立在法律模型之上 的，即是什么使得权力获得合法性？或者说我们思考权力的方式建立在制度模型之上，即什 么是国家？ 因此，如果一个人想运用权力概念来研究主体的对象化，那么就必须要扩展权力概念的 维度。 我们是否需要关于权力的理论？因为理论就定了一种先在的对象化（objectification ）， 所以不能主张这种理论来作为进行分析的基础。但是，这种分析又不能没有同时进行的概念 化工作。而且这种概念化意味着一种批判性思考，即一种不断的检验。 首先要检验的就是我将称之为“概念需要”的东西。我的意思是说，概念化不应当建立 在关于对象的一种理论上，而这个概念化了的对象也不是好的概念化的唯一标准。我们必须 知晓促使我们进行概念化的历史条件。我们需要一种对我们现在环境的历史意识。 其次要检验的是我们正在研究的现实的类型。有位作家在一家法国著名的报纸上惊讶地 指出：“为什么今天有这么多的人来谈论权力这个概念？它是如此重要的一个话题吗？权力 问题是不是一个独立的话题，以至于我们在谈论权力问题时无需考虑其它的问题？” 这位作家的惊讶让我感到吃惊。我对他所做出的这样一个假定感到怀疑：权力问题是在 二十世纪首次提出的。无论如何，权力问题不仅仅是一个理论问题，也是我们经验的一部分。 我打算仅仅提到两种权力的“病态形式”，即法西斯主义和斯大林主义这两种“权力的疾病”。 这些权力疾病之所以对我们来说莫名其妙的一个原因就在于，尽管具有历史上的独特性，但 它们不是原创性的。它们使用或延伸了已经存在于其它多数社会中的机制。更不用说，它们 具有内在的疯狂，但是它们在很大程度上使用的是我们政治理性的观念和装置。 我们需要的是一种新的权力关系的安排体系（economy ），这里的安排体系是在其理 论含义和实践含义上来使用的。换句话说，从康德以来，哲学的作用就是防止理性超出经验 所设定的界限，但是，也就是从那一刻起，也就是从现代国家的发展和对社会进行政治管理 起，哲学的作用也在于监视政治理性过剩的权力。人们对此寄予了很高的期望。 每个人都认识到了这一简单的事实。但是，这种情况是简单的并不意味着它们是不存在 的。对于这些接单的事实，我们要做的是发掘，或者试图