行政诉讼的概念.docVIP

第十一章　行政诉讼的概念 第一节　行政诉讼的客体 一、拟制性因果关系 诉是当事人围绕诉讼请求进行的、促使人民法院按照法律的预设裁定纠纷，以实现法定权益的系列请求行为。诉是请求行为，但不同于诉讼请求。 法律要求臣民服从的义务，同时也必然是对公民权利的承诺。因此主权与人权是一币的两面。公民团体与政治国家的对峙不等于公民权利与国家权力的对抗，这是最常见的混淆。前者属于两个社会群体之间的事实关系，而后者属于两个概念的逻辑关系。 公民权利必须通过相应的主权行动来保障。在利益界线具有自明性的时候，权利诉求可以拓展法律之主权，否则只会导致行政权力的扩张。行政权的过分扩张，会同时损害法律主权与公民权利。自由主义者经常混淆事实关系与逻辑关系，专制政府则会故意混淆行政权与法律主权。 主权立法在法律事实与法律效力之间建立起拟制性因果关系，而诉讼的功能在于保障它的实现，因此诉的客体必然是法律事实。 二、法律事实的类型 形式性法律事实与原始事实。 法律事实能够直接导致法律关系形成或实现，行政事实则需要经过行政决定才能间接地导致法律关系的形成与实现。法治与人治的区别由此形成。 行政行为属于形式性法律事实。 三、不完全司法管辖权 不具有自明性的行政事实是行政管辖权的对象，但管辖权本身却必须建立在自明性事实之上。因此管辖权的对象同时也是管辖权的前提。 行政事实的二重性，要求必须区分司法审查的不同强度。 先在事实→管辖权→查明事实→获得进一步的管辖权…… 第二节　行政诉讼的任务 一、行政法的调整方式 法律调整方式：当事人主义，法定主义。当事人主义又分为双方行为主义和单方行为主义两种。民法以双方行为主义和法定主义为主，偶尔采用单方行为主义。 行政法应当是三种并重。但目前的立法和学理只承认单方行为主义，即执法模式。法律规定必须通过行政机关的单方行为发生效力，而法院对行政案件的审理，也只限于行政行为。 执法模式隐含着行政管辖范围与行政法调整范围的等同。进一步是行政法与行政管理法的等同、行政关系与行政法律关系的等同，最终使法律沦为行政管理的手段。以执法模式代替法定主义模式，意味着法律授予公民的一切权利非经政府认可不能直接生效。 二、行政处理不得越权 （一）行政处理并非法律适用行为 1．个人权利的先在预设。以个人的天赋权利作为行政合法性的根本标准，那么行政行为就仅仅是消极实现法律预设的一种法律适用活动。行政关系→行政法律关系→法律预设。 2．行政立法悄悄地变成主权立法。由于国会立法的极端粗线条，欲实现个人权利预设以及保持法律适用的假象，必须将行政立法视为主权立法的延伸。 3．个人权利的真正来源。从天赋人权的假设，推出公民权利来源于行政权力的结论。 （二）行政权的天赋性质 1．个人权利与公共权力一样都是历史的产物。 公法理论三大分支：保守的规范主义、自由主义的规范主义、功能主义。 以某种先验预设为逻辑起点的演绎系统，最终必然会自相矛盾。 自然有两个含义：彼岸与历史。 2．行政法的作用是界定管辖权 无论在理论还是经验层面，我们都不可能预设行政行为的正确结果是什么，明智的作法是界定行政管辖权的外部边界，管辖权之内的行为，以及行使管辖权的具体结果，就像对待个人自由一样，不再属于法律的调整范围。 （三）界定管辖权的基本方法 复审法院应当思考：摆在行政机关眼前的事实，是否足以支持其获得管辖权。这种先在性事实无需管辖权即可判断，因此可以成为公私之间的自明性边界，也是法院可以裁判的对象。 事实的自明性程度，归根结底是一个经验问题，非任何理论研究所能解决。 以个人权利为预设，隐含着一切官员都是机器的命题，是不可以被信任的。人性恶的西方假想也支持了这种不信任。法治维护的是一个由自明性边界分割的不同自治空间，每个人在自己的空间里都应该被信任，包括行政官员。这就意味着，要允许官员犯合理的错误。 三、行政管理的合理性 主要体现为信赖保护原则与行政效率原则（比例原则）。制度建构：专业问题常识化。 1．意思自治与越权无效。 承认人（包括官员）的自治能力，法治的意义在于守护自治边界。 2．诚实信用与信赖保护。 这个原则的意义在于防止自治权的滥用。 3．公平合理与行政效率。 特殊情况下的直接干预。在通常情况下，每个人都需要对自己的行为负责，但在特殊情况下，法律也要起监护作用，视当事人为未成年人。 公共行政由于其成本与收益的不对称性，这种监护更有必要性。 四、法定公共义务的履行 行政赔偿、行政合同、行政补偿、事实行为和行政机关负有的法定之债，属于初审诉讼的范畴，它们与审查行政行为合法性的复审诉讼有本质区别。在法国，这类诉讼既被称为完全管辖权诉讼；在英美国家，这类诉讼与民、刑事诉讼合并在一起，都属于普通法诉讼。 法定义务是直接生效还是需要行政机关作出决定，很多时候并不存在严格的界限，因此初审与复审诉讼的区分