刑事速裁程序反思及前景.docVIP

刑事速裁程序反思及前景 　　摘 要：为缓解我国刑事诉讼“案多人少”的矛盾，2014年全国人大常委会授权“两高”在部分地区开展刑事速裁程序试点工作。2年试点期间，速裁程序的适用取得了明显成效，但同时也暴露出其在法律?范、法律援助和庭审模式等方面的问题。完善刑事速裁程序，就要建立快速分流机制，加强对被追诉人的权利保障，坚持“以审判为中心”。通过反思并完善速裁程序，为随之开展的刑事案件认罪认罚从宽制度的试点工作提供参考，探求行之有效的改革思路 关键词：刑事速裁程序；反思；完善建议；前景预测 中图分类号：D925.2 文献标识码：A 文章编号：2095-4379-（2017）14-0038-04 作者简介：陈雨（1997-），女，汉族，浙江绍兴人，华东理工大学，本科生，主要研究方向：刑事诉讼法 一、引言 当前，“案多人少”已经成为我国刑事诉讼领域的突出矛盾。一方面，我国正处在社会转型的特殊时期，刑事犯罪呈现高发态势，加之近来大量违法行为被纳入刑事犯罪领域，法院受理刑事案件的数量明显增加；另一方面，我国法院的内部人力资源配置不合理，一线审判人员和审判辅助人员的数量严重不足。但是以上这两方面只是从表面上回答了出现“案多人少”的原因，究其深层次的原因，关键在于我国刑事诉讼效率低下，繁简分流的机制不够健全，传统的刑事诉讼程序远远不能满足审理刑事案件的多样化需求。虽然经修改后的《刑事诉讼法》扩大了简易程序的适用范围，但是司法实践表明，简易程序的分流功能有限，因此，探索一项能更好地配置司法资源、提高诉讼效率的程序设置尤为重要。2014年6月27日，第十二届全国人大常委会第九次会议通过决定，授权最高人民法院、最高人民检察院在北京、上海等18个城市开展刑事案件速裁程序试点工作。2年试点期间，速裁程序的适用实现了诉讼提速，获得了社会认可，但是在立法规范、控辩协商、审判方式等方面仍存在许多问题。本文拟通过反思刑事速裁程序的运行情况，提出完善速裁程序的几点建议，并对速裁程序的前景予以探讨 二、刑事速裁程序试点的运行及其反思 （一）取得的成效 至2014年以来，各试点基层人民法院、检察院有序开展刑事速裁程序试点工作，并且不断探索制度创新，切实推动刑事案件繁简分流，促使当事人服判息诉，取得了良好的法律效果和社会效果 第一，刑事速裁程序适用率高，分流效果明显。以福州和厦门两市为例，截至2016年7月15日，福州和厦门两市18个试点基层法院共适用刑事速裁程序审结案件4246件4370人，占18个法院同期审结的一审刑事案件总数的26.48%。① 第二，刑事速裁案件审理时间短、上诉率低，大大提高了刑事诉讼效率。再以福州和厦门两市为例，速裁案件的平均审理时间为4.43个工作日，99.37%的案件当庭宣判。试点法院适用速裁程序案件上诉率仅为2.5%，比同期福州、厦门两市法院刑事案件上诉率低11.64%。上诉案件中，仅有2件改判，改判率仅为0.5%。② 第三，各试点地区积极探索制度创新，取得许多成功的可借鉴经验。例如，在人员配置上，广州越秀区人民法院成立速裁办案组，由一名资深法官专门负责，与一名法官助理和一名书记员，形成了1+1+1’的办案模式；③在审理模式上，山东试点法院采取“集中-单独-集中”的方式，开庭时集中查明身份、交代诉讼权利，单独听取公诉机关指控及量刑建议、被告人及辩护人定罪量刑方面意见和被告人最后陈述，集中当庭宣判、交代上诉权、判后答疑。④ （二）遇到的问题 实践证明，各试点地区取得了不同程度的成果，但是相比于取得的成效，笔者更关注在速裁程序的运行过程中暴露出的具有普遍性的问题，主要归纳为以下几点： 第一，刑事速裁程序法律规范不完备，诸多方面争议较大。最高法、最高检、公安部、司法部联合印发的《关于在部分地区开展刑事案件速裁程序试点工作的办法》（以下简称《试点办法》）要求各试点地区紧密结合实际制定实施细则，但是其在某些重难点问题上规定模糊，以致各地区在实际适用过程中存在明显差异。与此同时，理论界和实务界对于速裁程序适用的具体规则存在争议，争议的焦点主要集中在以下几个方面：一是关于适用范围，对于明确规定的可能判处一年以下有期徒刑的11种常见罪名的适用条件，持否定观点者认为可以考虑取消特定罪名类别的限制以及有关禁止性规定，⑤也有观点认为可以将适用范围上调为三年以下有期徒刑；二是关于程序启动，以围绕人民法院是否能够自行启动该程序以及被告人能否依诉权启动该程序的争议最为典型；三是关于权利保障，《试点办法》中对当事人的权利保障的规定出现空白，由此产生对被告人是否享有上诉权、是否需征得被害人同意、被害人是否可以上诉等问题的不一见解 第二，证明标准把握难，采用何种证明标准尚无定论。根据《试点办法》