瞿方梅《史记三家注补正》校读释例.docVIP

瞿方梅《史记三家注补正》校读释例 　　摘 要： 本文基于对清末民初学者瞿方梅曾发表于《学衡》期刊的连载学术文章《史记三家注补正》的整理与研究，在整理和研究的过程中利用了古籍数字化的便利条件，发现瞿氏的研究过程中，存在例证不充分，对于某些文本的句读、校勘处理不?蛲椎薄⒁?文时不?蜓辖鞯任侍狻２⑶曳⑾嘱氖系某晒?实际上是建立在历代诸多学者的研究成果基础上的，其中一部分的借鉴，还有所标注，然而更多部分，则未说明，故瞿氏此文，颇多攘善之嫌。而这些现象，如果?离便捷的数据库检索功能的辅助，其所牵涉的细枝末节的相关现象，以及更多透过表象发掘的实质性问题，单凭日常纸质文本的阅读和识记，是无法被轻易识别，进而进行深层次挖掘的。故文章将以此整理实践作为例证，旨在观照E时代下的古籍整理和研究的新常态和新趋向 关键词： 史记三家注 参考研究 古籍整理 数据检索 清末民初保靖学者瞿方梅的研究成果之一《史记三家注补正》，后人鲜有整理和研究，笔者在查看《学衡》期刊时，对其有所关注，《学衡》共载《史记三家注补正》八卷，从1925年第40期开始刊载，至1925年第45期（该期仍刊）中断，从1925年第55期续刊，接下来第57、58期皆有之，至此完结 首先，瞿氏遗著的获取，笔者借助了“大成老旧刊全文数据库”这一平台，接著，在后期的整理与研究过程中，也在很大程度上利用了“中国基本古籍库”、“翰堂典藏数据库”这些数据库，同时，也在各大图书馆网站以及国外开放的古籍网站中?L集了日常获取尤为困难的典籍扫描版 笔者从整理成果中，选取部分具有代表性的条目进行梳理分析，并将其粗略归类如下，以此展开相关考证、说明 一、研究过程中发现的相关古籍讹误： （一）在瞿方梅《东越列传》”都东冶”一条，笔者为进一步梳理闽县的历代沿革，故对相关的地方志以及专门的地理类著作进行查考，在查考过程中，对比发现就“建安郡在西晋时期的设立”时间问题上，出现了记载差异。《福州府志》①，作“太康三年”。宋陈耆卿《（嘉定）赤城志》②、宋欧阳?搿队叩毓慵恰发邸⑺瓮跸笾?《舆地纪胜》④、明陈道《八闽通志》⑤亦作“太康三年”。又同出于《读史方舆纪要》的“福州府”一条下作“太康三年”，综上，知“?x安郡”条下作“太康二年”，疑“二”为“三”的讹文，且为形近而讹 以上所列举的版本中，其中有不少并非日常所能轻易接触到的，而在古籍数字化日益发达的今天，普通的研究者，也能有效且快速地获取有用信息，然后可对此进行进一步研究；而像“二”、“三”这样及其细微的问题，也并非通读所能发现的，然而通过检索，研究者就会很快锁定差异，并对差异的产生进行分析，包括对差异产生时间的判断，对差??出现原因的有据猜想等等 二、利用数字化古籍发现的版本流变以及联系前人研究的现象： （一）在瞿方梅《东越列传》“兵未逾岭”一条，笔者对此进行检索，对《史记》⑥、《汉书》⑦的相关篇目的相关字眼进行比对后，发现了文本异文，即“?X”、“领”两种写法，窃知《汉书》好用古字，而《史记》多从时人通用易解的写法，《史记》中《东越传》、《南越传》作“岭”，而《货殖列传》用古字“领”；《汉书》对应处，凡见皆作“岭”。但究其原因，并不甚解。于是，笔者进一步对此种现象进行查考，于王鸣盛《十七史商榷》⑧“兵未逾岭”一条下得出解释：“张守节虽以有古字为好本，未及详改，至宋而好本尽亡。《汉书》之存古则宋景文力居多。”据王说可知此赖张守节的回改做法，该种现象对于《史记》的版本流变的研究具有重要意义。如果?]有基于数字化古籍的比堪和进一步的检索，那么我们很难在第一时间想到王鸣盛的研究成果，也无法将对校、本校、他校的校勘与《十七史商榷》条目的总结性研究联系起来，从而由现象看到本质，由个例推究到一般情?r。可见数据库这个窗口对于研究者视野的深广拓展的力量，非比寻常 三、整理过程中发现的作者的错误或者例证不?虺浞值南窒螅? （一）《东越传》“句章”一条下，瞿氏引赵一清著作时称其为《水经注刊误》。然笔者经检索和查考后发现，赵氏此书是对明代朱谋《水经注笺》的刊误研究，并非是对《水经注》本身的拓展研究，此驳瞿氏说误之一也；且见扫描本日本早稻田大学图书馆所藏光绪六年八月会稽章氏重刊本书影，确作《水经注笺刊误》，此其二也；又检索赵一清该书在后世书目类书中的著录，见王太岳《四库全书考证》⑨卷四十著录作《水经注笺刊误》，而见丁仁《八千卷楼书目》⑩以及丁丙《善本书室藏书志》{11}载赵氏《水经注释》四十卷，《刊误》十二卷。然而据赵氏言，且通览全书体例，其刊误对象绝非《水经注》本身，故知瞿氏、二丁说法含混。日藏古籍的获取对于笔者而言，倘在早些时候，绝非易事，然而在今天，查看其书影，阅读其文本，也是相当便利的事。而对于书目类书籍的排比查考，在数据库的帮助下