汉语祈使句尾“了”的认知―语用分析.docVIP

汉语祈使句尾“了”的认知―语用分析 　　摘 要： 现代汉语中，祈使句尾“了”的语义分析一直很有争议。本文根据认知―语用理论，利用语义演变公式“M2=M1+X”探讨了祈使句尾“了”的语义特征，并认为它是语法化程度不高的成分，其语义演变涉及语言的虚拟性、语用推理及语言主观化等因素。 　　关键词： 汉语祈使句尾 “了” 语义演变 　　 　　1.引言 　　在语义分析上汉语祈使句尾的“了”一直是个难点。赵元任（1979）认为祈使句中出现的“了”是为了适应新的情况的命令。朱德熙（1982）认为凡是体词后头出现的“了”只能是语气词，那么祈使句中的“了”应该也是语气词。吕叔湘（1982）认为祈使句后的“了”表示事态将有变化。刘勋宁（2002）认为祈使句后的“了”一直比较难以解释，他认为“了”的意义“在于报道一个新事态。这类句子的特征是出现在一个新事态即将出现之前”。吴福祥（2005）论证了汉语“了”在使用中具有非强制性的特点，而且“了”是语法化程度不高的成分。这表明“了”的意义与其原始义比较接近，但是“了”的语法地位从动词降为助词，从实词降为虚词。 　　2.“了”的语法化简述 　　根据历时研究，完成体助词“了”是由古时表示“终了、完了”的动词虚化而来。方霁、孙朝奋（2009）发现，早在东汉时期就已经存在完成动词“了”，随着在语法化进程“了”的使用频率逐渐增高，到了唐朝时期“了”最终具有“完成”的体意义。但是由于汉语中一些瞬间动词可以有持续义，因此“了”也随之出现体意义的变化，成为实现体助词（刘勋宁，1988），如： 　　（1）于是风暖了，草绿了，花开了。但春天刚来，自己却已经憔悴……（柯灵，《望春》） 　　（2）鸿渐推开房门，里面电灯灭了，只有走廊里的灯射进来一条光。（钱钟书，《围城》） 　　“了”从实现体变为持续体是基于人类认知方式中的“转喻机制”（Traugott、Dasher，2002）。因为一个语源概念（source concept）可以发展出不止一个语法范畴（grammatical category）（Heine et al，1991）。 　　3.祈使句尾“了”的认知分析 　　要解决祈使句尾“了”的语义问题，首先要解决的问题就是现实尚未发生的事件（未然事件）与表示事件已然发生的助词“了”（已然表达）之间的矛盾。从意义上看，有“了”的祈使句是语义异常的。Hopper（1994）认为初期的语法化成分是在特定的惯用语境（specific idiomatic context）中发生的，而汉语祈使句尾的“了”正符合这一情形。由于这种祈使句式的频繁使用，以及其违反常态的语义表达都为“了”的语义演变提供了充分的外在条件，而人类的某些认知机制是演变内在动因。 　　3.1“了”与语言的像似性 　　根据认知语言学的观点，语言结构不与现实世界简单对应，语言结构与认知之间存在像似性（Croft、Cruse，2004）。祈使句尾的“了”体现了语言与认知的像似性，是说话人心理上的已然在语言形式中的表征。见图1： 　　 　　 　　 　　 　　图1 现实世界、认知与语言 　　语言与现实世界不是直接对应。人类可以用语言描述现实世界，但必须经过认知的加工，语言同样也可以描述自身认知的世界。在现实世界没有发生的事情不等于在心理世界没有发生，否则将无法解释梦想、希望、盘算之类的现象。这种现实未然但心理已然为语言中使用“了”提供了心理依据。前人的一些观点忽略了认知的作用，直接用现实世界的是否已然来对应语言世界。 　　3.2“了”与语言的虚拟性 　　Hackett（1960）提出了人类语言具有不受时空限制性（displacement），人类可以用语言谈论将来发生的事件。这些事件在完成前，可以先在心理中成为已然概念，再赋予其语言符号表征。在认知语义学中，这种现实未然但心理已然被Talmy（2000）称为“虚拟性（fictivity）”，心理上从未然到已然的过程被称为“虚拟运动（fictive motion）”。语言的这种虚拟性可以体现为语言的主观化。汉语祈使句尾的“了”就涉及语言虚拟性。 　　当希望某人做某事时，可以使用有“了”和无“了”的两种句式，如“上车了”和“上车”。虽然“上车”这一动作在现实世界中还没发生，但说话人心理上是希望该动作“已经发生”或“立刻发生”，所以产生了上面两种祈使句。听话人作为祈使句的隐性主语，在说话人心理世界中分别位移至“上车后”或“上车”的状态。Matlock（2004）通过一系列的心理学实验也证明心理世界中虚拟运动的存在。见图2和3。 　　 　　 　　 　　 　　 　　虚线箭头=心理位移；E=事件； 　　S=祈使句的隐性主语（你）在现实世界的位置 　　S1=祈使句的隐性主语（你）在心理