幽默的理论与巧用幽默的范例.pptx

幽默的理论 与 巧用幽默的范例;1、滑稽不等于幽默 ;滑稽和幽默，从结构形式上看，有几乎同样的错位的语义，因而滑稽可以说是幽默的基础。错位结构的功能在于转换生成的意味。如果意味深长，给人启示，发人深思，那就是幽默了。日本人把“幽默”(humor)译成“有情滑稽”，虽然狭隘一些，但还是有点道理的。如果意味寡然，没什么真诚的感情底蕴，不过是好笑而已，则只能是滑稽。幽默之所以是幽默，就在于双方能体验到在它之外更多的东西。或者反过来，错了位的意味，引起你的惊异，其目的本来不在错位本身，而是在你们双方因此而被唤醒的想象。 ;单纯的滑稽也可以成为漫画的构思。其特点是调侃人物外部的某些特征，但与人物内在心灵的关系很小。两幅图都是调侃人的胡子的，虽然作者有些巧思，笔法上也有些独到之处，但却不能成为够格的幽默作品。;这幅图就幽默多了，是因为这个大人弄坏了小孩子的木马，甘心让小孩子把自当木马骑。这种人性之善良和荒谬的现象(让小孩子骑)形成张力，因而意味显得十分深长。 ;2、雄辩诡辩和幽默;幽默不同于雄辩，也不同于诡辩。第一，它不是交流思想观点的，而是交流感情的。正因为这样，你道理讲得越多，感情就交流得越少，幽默感也就相应地减少。第二，它交流感情的方式不是直接地通过有声的语言来传达的，而是通过言外之意的暗示、启发，让对方自己去领悟的。第三，在交流感情时有一个条件，那就是化解愤怒。虽然愤怒本身也是一种感情，但它却不适合默默地交流，它和欢乐一样，太强烈了，而太强烈的感情都很难间接交流，往往抑制不住，变成直接的爆发。;不但得把雄辩(包括诡辩)和幽默在功能上分清楚，而且在逻辑结构上也要分清楚。 《庄子·秋水》： 庄子与惠施游于濠梁之上。 庄子曰：“鱼出游从容，是鱼之乐也。” 惠子曰：“予非鱼，安知鱼之乐?” 庄子曰：“子非我，安知我之不知鱼之乐?” 惠子曰：“我非子，固不知子矣；子固非鱼，子之不知鱼之乐，固矣。”;惠子好像很幽默，但仔细分析一下，又不太幽默。这是因为他的大前提显然不可靠(除了自己亲身直接体验到的以外，间接地根据外部表现作出的推断均不可靠)。这个大前提虽然有一点歪，但其他演绎过程都比较正经，符合逻辑形式的规范，用的是肯定对方大前提加以推演，得出与对方论断正相反对的结论。从形式逻辑结构来说，讲的是正理，因而其雄辩性占了上风；但是从内容上来说，大前提不可靠，又有一点诡辩色彩。这里主要表现的是惠子和庄子的机智，而不是他们的幽默。 误把雄辩和诡辩当作幽默只会把空气弄僵，强化对抗，结果是与幽默的共享原则南辕北辙。 ;混淆机智与幽默，其结果是把人往讲正经道理上引，可是越是讲正经道理越是幽默不起来。这种混淆，不仅在中国很普遍，而且是个世界性的现象，不止一部的西方百科全书都把机智与幽默混为一谈。其实机智主要属于理性，而幽默从根本上来说是通过理性的歪曲来传达、沟通感情的。 ;两个案例对比： 案例一 王羲之的幽默：夜贴对联 有一年新年，王羲之连贴了三次对联。都被喜爱他字的人暗地揭走了才临除夕，不得不又写了一副。他怕再被人揭去，就上下剪开，各先姑上一半。上联是“福无双至”，下联是’祸不单行。这样果然奏效，人们见他写的不是吉庆红火的内容，也就不再揭了。到了新年黎明之际，王羲之又各贴了下一半，对联就成了：“福无双至今日至，祸不单行昨夜行。” 这里没有什么幽默可言，不过是在对联下面加以补充，使原来不吉利的话变成吉利的话，所用的逻辑完全是正常的推理，最多具有某种程度的诡辩性，就是没有幽默的歪曲推理。 ;案例二：歌德的幽默：酒和水 歌德有一次出门旅行，走进一家饭馆，要了一杯酒。他先尝尝酒，然后往里面掺了点水。 旁边的一张桌子坐着几个大学生，也在那儿喝酒，他们个个兴致勃勃，吵吵嚷嚷。当他们看到邻座那位先生喝酒掺水，不禁哄然大笑。其中一个问道：“亲爱的先生，请问：你为什么把这么好的酒掺水呢?” 歌德回答说：“光喝水使人变哑， 池塘里的鱼儿就是明证； 光喝酒使人变傻， 在座的先生们就是明证； 我既不愿做这二者， 所以把酒掺水喝。” ;这很明显，非常幽默，而不完全是雄辩或诡辩，因为歌德这里的因果关系是错误的。池塘里的鱼，发不出声音，不是因为喝了水。即使这因果关系能成立，鱼喝了水就发不出声音了，也不能因此而引出喝了酒一定能变傻。从逻辑上说，这两组因果推断都违反了充足理由律。因而歌德讲的完全不是正理。但是，这两组歪理也不绝对是胡说八道，歪理还歪得挺巧妙。首先鱼不出声和喝水，虽然没有必然的因果关系；但却是天经地义的事实，把这种事实的确凿性和喝酒而变傻平行地类比，就使得喝酒与变傻似乎有