检察官量刑建议制度实践及其规范.docVIP

检察官量刑建议制度实践及其规范 发布日期：2010-08-13 资料来源：正义网 作者：周玉均 点击数： 351 　　加拿大刑法学家杜蒙说过，量刑是刑事司法制度中的重要部分，是刑事正义的一半工程。检察官量刑建议有助于实现司法公正、提高诉讼效率、保障当事人人权，进而实现刑事诉讼的完整正义。检察官量刑建议制度从1999年首次试行便引起了广泛关注，试点实践积累了丰富的经验，也取得了良好的法律效果和社会效果。2009年6月1日起，最高人民法院在全国范围内开展量刑规范化试点工作，这使检察机关量刑建议的重要地位得到进一步提升。但不可否认，目前我国检察官量刑建议制度在实践过程中还存在一些障碍及不足，本文试就此做些分析及探讨。 　　一、检察官量刑建议制度的实践意义 　　1、检察官量刑建议制度有助于促使量刑公开化 　　在刑法理论和实务中，量刑公正是司法公正的具体表现，量刑公正和正确定罪处于核心地位。然而在司法实践中，经常出现案情相似，但量刑差距较大的情况。检察官提出量刑建议，实际上在庭审过程中启动了一个公开的量刑听证程序，由此可以引起被告人和辩护人答辩，帮助合议庭全面了解案件和量刑的合理界限，掌握量刑的各种情节，从而作出更加公正的裁判。因而，量刑建议制度在一定程度上提高了量刑裁量的透明度和可预测性，把量刑置于一种无形监督之下，避免和减少自由裁量权的滥用。 　　2、检察官量刑建议制度有助于提高办案质量 　　量刑建议是否合理以及是否被采纳在某种程度上反映检察官的业务水平，使得办案责任更加具体化、明确化。办案检察官在每提出一个量刑建议的时候，都会对案件进行全面掌握分析，熟悉法律和相关政策，了解以往有关案例。为了使量刑建议既维护量刑标准的统一性，又达到量刑的个别化的要求，办案检察官必然会对经手的每一个案件的情节精准掌握，从而也大大提高整个检察机关对公诉案件的办案质量。 　　3、检察官量刑建议制度有助于提高诉讼效率 　　司法实践中，检察机关因认为法官在量刑上有违公正，常以量刑畸轻或者畸重为由提出刑事抗诉。如果在法庭审判中，公诉人在法庭中就明确地提出量刑建议，从而引起控辩双方就量刑问题的争论，在此基础上，法官做出一个判决，并对量刑结果所依据的理由做出说明，控辩双方对这个结果都比较容易接受，可以使许多案件结束在一审程序中，减少了上诉和抗诉程序，从而提高了诉讼效率，节约了司法资源和诉讼成本。此外，检察官在法庭上提出量刑建议并与辩护人产生争论后，法官在充分听取控辩双方对于量刑问题所涉及的意见和证据，可以获取更多的与案件有关的信息，这将有利于法官提高做出正确判决的效率。 　　二、当前我国检察官量刑建议制度践行过程中的误区 　　（一）误区一：检察官提出量刑建议是在“抢权” 　　部分司法人员认为:量刑是法官在经法庭审理判决被告人有罪之后的事情，定罪权与量刑权共同构成刑事审判权的内容，量刑权专属于法院，检察院并不享有。比如有学者提出:“在我国刑事审判中，量刑一般被认为是法官的职责，检察官在起诉文书和公诉发言中可能就被告的量刑情节作出决定即发表意见，可能就处罚条款的适用提出建议，其中包括刑罚段，但习惯的做法是不就具体量刑提出意见。”①所以，现在检察院推行求刑制度就是检察机关在“抢权”，会出现“使检察官全能化，造成全面的检察官司法的局面。”②另有学者指出，“从保护人权和维护法官权威角度出发，法律对诉讼结构的设置不允许公诉方拥有量刑建议权是合理的。如果把量刑建议看成权力，有悖于宪政理论、不利于诉辩平衡、有碍司法权威并最终影响司法公正。”③ 　　（二）误区二：对量刑建议与实际处刑存在的差异理解为“办错案” 　　部分学者及司法人员认为：量刑建议制度的推行会把检察机关置于一个尴尬的境地，不利于维护检察机关的威信与良好形象。比如有人认为“在案情重大、复杂、疑难的情况下，法院的量刑则极有可能与检察机关量刑建议不一致，则有可能引起不必要的上诉和抗诉，社会效果不好。”“检察院是国家法律监督机关，担负着法律监督的职责，其所作出的决定是不能随意被变更的。实际处刑与量刑建议不一致就是说明检察院在办错案。”④ 　　（三）误区三:量刑建议权损害法官的独立审判权 　　量刑建议权从一开始就引发了激烈的争论，反对者认为：“公诉方的量刑建议权可能会干扰法官的裁判权。”⑤更有学者提出，“人民检察院的职责是审查起诉和支持公诉，也就是行使检控权。审判权和检控权是两个不同领域内的国家权力，不应相互影响和干扰。检察院的量刑建议有越俎代庖之嫌。”⑥ 　　（四）误区四:量刑建议权有损司法公正 　　司法公正是司法的生命，也是法治国家建立的价值目标所在。法官在事实和证据的基础上，依据法律，独立自主地对案件进行审判被认为是司法公正的一个重要体现。定罪量刑在过去一直被认为是法官的职权，而检察机关行使量刑建议权似乎从形式上对法官