理性与血性应该结束的争论.docVIP

理性与血性 应该结束的争论2009-09-19理性与血性，血性是基础，理性是升华记不清是哪位伟人说过的：在市场上叫卖最凶的，是急于将伪劣产品脱手的人（大意如此）。唯武器硬件、物质实力论，是对古往今来英雄的辱没2009-09-19这个话题其实很悲壮，也很沉重，但又是非同寻常！实质很明白，就是——在强敌进犯和攻击时——明知现时自我的实力不济，要不要浴血牺牲，去感召全民族的不懈抗争？！明知局部实力对比悬殊，要不要去浴血奋战，掩护和保卫全局？！明知个体的敌众我寡，要不要血染沙场，哪怕是不去抬高到为全局和整体，而就是要不要实践自己人生原则的意志和誓言？！ ? 弱肉强食、残酷竞争的世界里，血性和理性，都不可或缺！但是绝对不可去片狭隘和片面理解血性，贬低血性。 ? 如果把血性仅仅理解为死打硬拼的匹夫之勇，那是定义者自身知识的缺憾和领悟的局限。 血性：——不是头脑简单地无谓牺牲，也不是失却理智的拼命，更不是情绪激化的冲动；而是——看到全局利益后的甘愿付出局部利益牺牲代价的勇敢和果断；——是以个体牺牲换取对家族、对民族利益的有效掩护和捍卫的英勇；——是震撼、动摇和瓦解敌人意志的打击力，同时也是激励本家族、本民族坚持抗争的精神力；——是看到今朝抗争牺牲而唤醒国家、民族倾国倾族奋起、最终置之死地而后生的远见、信仰和睿智！ ? 因此，血性应当是先决的，是起码的态度和决心！在某种程度上，其对国家、民族和个人个体的意义，甚至要强于刻板、呆滞的理性！而后者实际是打着理性招牌下的胆怯、懦弱！ ? 血性与卤莽，血性与无谓牺牲的匹夫之勇的区别在于：血性不脱离理性，不丢弃理性，在果敢的同时还积极谋划谋略，在抗争和战斗的决心下精心研究战法战术。 ?? 古今中外的例子太多了。卧薪尝胆，首先是有越王有血性，是血性没有泯灭，因为他有报复仇敌、东山再起的决心！这就是骨子里的血性！随后才有忍辱负重、积累实力的谋略和耐心。如果越王先自就没有了血性，没有了复仇的决心，那他就是日后再富裕、再华贵，也只是一只肥羊，甘愿做吴国的从属、附属的仆从国！ ? 赤壁决战，首先是兵力绝对劣势的刘、孙有血性，有战斗意志和决心，其次才有对局势的冷静分析和判断，有谋略的争胜！? ? 毛泽东的论持久战，更是体现了血性与理性的辨证统一！毛泽东首先是立足和决心于——战！因为他看到如果不抗争，中华民族在法西斯统治下的悲惨命运；他懂得如果不抗争，少数傀儡、汉奸的荣华绝对不能替代和遮盖亡国奴命运下亿万民众的凄惨！与其受欺压、受压榨而死，不如抗争而死、甚至可能抗争而活！其次，毛泽东再清醒冷静地分析敌我的兵力、国土纵深、民族意志、民族韧性、持久耐力、获得外援的对比和区别，得出克服一时的艰难、一时的牺牲、坚持到底必将换取民族和全局最后抗争的胜利。 ? 提醒一点：不要把“血性”与“血性下抗争采取的方法和智谋”割裂、对立起来，更不要把这样的人为的割裂荒唐地定义为血性与理性的范畴！血性丝毫不排斥战术、方法与谋略，但是它首先体现的要素是战斗和抗争！ ? 血性，由于是态度、原则的先决，这就注定了它在强敌侵犯之初、在对抗强敌之初，在敌众我寡的时期，是伴随牺牲和悲壮的！但是，无论如何，血性是根本的！正如二战初期的欧洲，如果英国的英格兰、爱尔兰、威尔士、苏格兰各族人民没有血性，那么在德国纳粹强大的战争机器的淫威下，必定放弃抵抗而效仿“理性”的法国早早投降。那么未来的盟军在哪里？什么登陆反击开辟第二战场的谋略又在哪里？ 如果苏联没有血性，那么在国土大片沦丧、国民殒命千万之后，早该称臣。那么纳粹德国的命运又该如何？ ? 再往前的公元前480年，波斯帝国的数十万大军进兵希腊，斯巴达国王李奥尼达以其卫队的三百人在温泉关防线迎敌。李奥尼达及其士兵与百倍于己的波斯陆军拼命厮杀，使得波斯军队死伤惨重。虽然斯巴达勇士最后被抄后路而全军覆灭，但其英勇的事迹深深震撼和激励希腊国民。斯巴达人的牺牲为雅典军主帅特米斯托克利斯赢得了宝贵的时间，公元前480年9月，雅典300多艘战舰在萨拉米湾大败波斯军队。 ? 再往后往内看中国，没有成千上万的杨靖宇、赵尚志、张自忠和狼牙山五壮士的血性的感染、号召和激励，焉能有全国4万万同胞的全民奋起的决心和抗战烈火？ ? 谁有资格说什么个体的抗日者、局部的抗日者是为了逞能、逞强？是为了扬名？还连累了百姓？面对把自己身家性命都奉献的战士，连凶残的敌人都对之敬畏和敬佩，今天养尊处优的绅士有何必要单独强调空洞的理性？莫非是在国家、民族生死存亡的大是大非上要有一种超越尊严、超越血性的纯粹的理性？莫非结论是由于少数英雄的抗争，才使得敌人更加凶残地报复，因此民众的被屠杀应该怪罪之前有人抗争而激怒了敌人？ ? 不错，是有红色苏区在红军撤离之后，国民党军队以惨绝人寰的“草要过火、石要过刀、人要换种”口号疯狂地屠杀苏区民众；不错，是有八路军、游