论公有制中劳动力的双重性质.docVIP

论公有制中劳动力的双重性质.txt大悲无泪，大悟无言，大笑无声。我们手里的金钱是保持自由的一种工具。女人在约会前，一定先去美容院；男人约会前，一定先去银行。内容提要：文章分析了在公有制中“劳动力不是商品”和“劳动力是商品”两类观点存在的相悖之处，着重从劳动者的生产和消费的属性以及劳动者在劳权关系和公有制中的主体地位等两个方面论述了公有制中劳动力双重性质的内容，并从四个方面指出劳动力的双重性质是可以兼营的。 有关社会主义公有制中劳动力的性质问题，随着我国经济体制改革的纵深发展，理论界更加众说纷纭，莫衷一是。在现阶段，求得对这一问题的统一认识，不仅在理论上十分重要，而且在实践中具有现实意义。 一、对两类流行观点的分析 对社会主义公有制中劳动力的性质问题的论述，焦点在于说明“劳动力是或不是商品”。对此，流行的观点归纳起来有两类：第一类观点认为，劳动力不是商品，这是社会主义经济关系的本质体现。第二类观点认为，劳动力是商品，这是经济体制改革，实现劳动力要素的合理配置所必需的。这类观点由50年代以来的忌讳境地一跃而成为当今居主导地位的观点。这两类观点看上去极相抵悟，但仍属各执一偏，陷入绝对化的思维逻辑。 1、第一类观点存在的相悖之处。首先，认为劳动力不是商品，这夸大了初级阶段社会主义公有制中劳动者与劳动资料相结合的程度，忽视了劳动者在劳权关系中的主体地位，从而否定了劳动者在经济活动中支配自己劳动力的相对独立性。其次，认为劳动力不是商品，这难免重蹈劳动力统包统配制的覆辙，重新出现劳动力宏观调控的不合理和社会生产力的扭曲发展。第三，认为劳动力不是商品，这是同建立社会主义市场经济体制相矛盾的。建立社会主义市场经济体制的重要环节之一，就是要建立劳务市场，如果劳动力不带有商品性，那么，所谓劳务市场何从谈起？ 2、第二类观点存在的相悖之处。首先，认为劳动力是商品，这忽视了社会主义公有制中劳动者已成为生产资料的主人，许多个人的劳动力是当作社会的劳动力来使用的事实。其次，认为劳动力绝对是商品，是与《企业法》规定的劳动者是国家的主人，企业的主人的地位相矛盾的。不管你承不承认，劳动力果真如资本主义社会那样当作商品买卖，那么，这只是表面的自由平等（如流通领域）掩盖了真正不自由平等的实质（如劳动力进入生产领域），劳动者的主人地位和主人意识事实是上无法确保的。第三，认为劳动力是商品，这是不符合社会主义的改革前提和目的的。社会主义改革必须坚持四项基本原则，改革的目的是发展社会生产力，而不是把全体劳动者的劳动力全部变成商品来买卖。第四，认为劳动力是商品，这也是违背费城宣言的。国际劳工组织费城宣言明确宣布，劳动力不是商品。如果我们社会主义社会把劳动力完全作为商品看待，那么，将置费城宣言于何地？ 3、从这两类观点的表述逻辑看，也不能科学地提示出劳动力的本质。首先，这两类观点都很少对劳动者本身进行考察，把“劳动力是或不是商品”看作似乎是外在于劳动者的另一些更本质性的东西，它只是被加在后者的上面而不是同后者一道在相互制约和相互渗透中构成一个有机整体。把劳动者本身放在无足轻重的地位，就难免各执己风。第二，这两类观点都是一种“非此即彼”的绝对化命题，无任何辩证含义。马克思在分析劳动力性质问题时，总是把它放在一定的历史条件下来考察，指出，人的劳动能力是在任何社会中都存在的，“作为商品的劳动力，必须存在各种条件”。（1）这说明在特定的历史条件下，劳动力同时具有商品和非商品的性质。劳动力是或不是商品，关键取决于什么样的社会制度和经济体制。因此，我们对劳动力性质的理解应着眼于其辩证实质，而那种“非此即彼”的形式逻辑上的理解，应从经济学中剔除出去。 二、劳动力双重性质的内容 劳动力双重性质的内容，应从以下两点进行论述： 1、从劳动者的生产和消费的属性看，劳动力具有商品和非商品双重性质。 这里，首要的前提是必须弄清劳动力的占有主体及其属性。也就是说，必须联系劳动力的载体来考察劳动力的性质。 第一，劳动力的占有主体。劳动力的占有主体，就是它的劳动者本身。劳动力是存在于人体中的并在生产时运用的体力和智力的总和。马克思说：“我们把劳动力或劳动能力，理解为人的身体即活的人体中存在的、每当人生产某种使用价值时就运用的体力和智力的总和。”（2）劳动力是社会生产中的决定性因素。在人们结成的一定生产关系中，生产资料只有与劳动力相结合，才能在生产过程中创造出劳动产品来。劳动者是劳动力的所有者，是劳动力的载体。因此，劳动力的占有主体就是它的劳动者本身。劳动者在不同的社会制度下的身份是不同的。在社会主义公有制条件下，劳动者的身份是生产资料的共同主人，是平等的联合劳动者。劳动力与劳动者是两位一体的，属于不同范畴的两个不同的概念，