加拿大诉巴西飞机出口补贴案摘要.ppt

加拿大诉巴西飞机出口补贴案 报告人：葛仲彰 V.S 案件争端双方 案情简介 加拿大要求与巴西磋商 双方进行了磋商，但是未取得满意结果 1996年6月19日 1996年7月22—25日 1996年9月16日 1998年7月23日 1999年3月12日 1999年4月14日 加拿大请求设立专家组 专家组成立 专家组做出专家组报告 DSB将专家组报告分发各方 1999年5月13日 1999年5月18日 1999年8月2日 1999年8月20日 巴西向上诉机构提起上诉 DSB通过上诉机构报告和修正后的专家组报告 上诉机构做出上诉机构报告并分发各方 加拿大也向上诉机构提起上诉 基本事实 巴西政府从1991年6月1日起开始实行“资助出口计划”，根据这一计划，巴西政府对巴西出口商的销售提供利润平衡补贴，具体内容是政府对每一笔交易提供3.8%的补贴 双方的法律主张 巴西的措施违反了SCM第3条第1款a项 巴西的措施不符合SCM第27条第4款 巴西政府提供的补贴属于SCM附录一（K）项所禁止的补贴 巴西所采取的措施并不属于SCM附录一（K）项所禁止的补贴 巴西所采取的措施符合SCM第27条第4项的规定 案件所涉协议及其条款 补贴与反补贴协议 第3条第1款（禁止性补贴） 第27条第4款（对发展中国家的特殊与差别待遇） 附录一（K）项（出口补贴例示清单） 专家组审理阶段的主要法律问题 巴西援引SCM附录（K）项的抗辩能否成立 专家组的职权范围 巴西可否援引SCM第27条规定而免受SCM第3条的约束 巴西是否提高了出口补贴水平 专家组的职权范围 加拿大1996年就提出磋商请求，但是专家组1998年才成立，这2年期间涉及的措施没有经过磋商，所以专家组无权审理。 专家组的权限是根据加拿大设立专家组的申请而确定的，而不是基于加拿大的磋商请求而确定的。 况且在本案中磋商的请求与成立专家组的请求属于同一主题，即根据“资助出口计划”实施的补贴，即便是后来实施的补贴也属于这一范围 因此专家组有权审理 巴西能否援引SCM附录一（K）项作为抗辩？ “资助出口计划”实施的补贴是不被禁止的补贴，是SCM附录一（K）项允许的补贴。 因为该项规定只禁止“保证在出口信贷方面能获得实质性优势”的补贴，而巴西的补贴措施的目的不符合这一要求。 如果被诉方援引SCM附录一（K）项作为抗辩，那么其需承担举证责任，即证明其实施的补贴不属于“保证在出口信贷方面能获得实质性优势”的补贴 巴西显然没有提供充足的证据证明这一点。 巴西对“实质性优势”的解释，即将“资助出口计划”所支持的支付信贷条件与潜在的竞争交易的信贷条件做比较以确定是否存在“实质性优势”，也是不正确的。 在支付用于获取比没有这种支付时的信贷条件实质上更优惠的信贷条件时，就获得了“实质性优势”。 “资助出口计划”导致巴西对巴西飞机的出口补贴的条件优惠于本来的交易条件，使出口商获得了“实质性优势”，属于被禁止的补贴 驳回巴西的抗辩 巴西能否援引SCM第27条的规定而不受SCM第3条的约束？ SCM 第27条为发展中国家提供了特属与差别待遇，其规定已经取代了SCM第3条的规定。 巴西作为一个发展中国家，可以援引这一条排除SCM第3条对其的约束。 巴西的主张不能成立。 因为要适用SCM第27条第2款的规定并不是无条件的，其须符合下面两个条件：一是8年的期限；二是符合第4款的要求。 根据SCM第27条第4款的规定，发展中国家须在8年内逐步取消出口补贴，并且不得提高出口补贴的水平。 根据WTO所确立的“提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负责举证”的举证责任原则，加拿大负有举证责任。 在本案中，加拿大主张巴西违反了SCM第3条第1款，但是SCM第27条为发展中国家规定了特殊与差别待遇，所以如果发展中国家采取的补贴措施符合SCM第27条第4款的要求，那么就不违反SCM第3条第1款。 因此，加拿大要证明巴西违反的SCM第3条第1款，首先要证明巴西违反了SCM第27条第4款的规定 巴西是否提高了补贴水平 选择比较的基准是什么？ 应该以资助出口计划制定的时间——1991年为准 应以《建立WTO协定》生效前的1994年的数据为准 加拿大的观点是正确的 补贴的数额如何确定？ 应以实际支付额，而不是预算额为准 由于巴西没有满足SCM第27条第4款的要求，所以SCM 第3条第1款规定的禁止对巴西适用。 上诉机构审理阶段的主要法律问题 巴西是否提高了补贴水平？ 对SCM附录一（K）项如何解释？ 援引SCM第27条时的举证责任如何分配？ 援引SCM第27条时的举证责任如何分配？ “提出积极性的具体要求或抗辩的一方对该要求或抗辩负举证责任”是基本的举证原则 同意专家组的结论 SCM第27条规定的是发展中国家的