第二章 保险学案例分析.docx

中国地质大学（武汉）经济管理学院《保险学》课程论文姓名：王海利学号：20141002026班级：081142任课老师：张老师二零一七年四月二十五日案例一一、案情介绍在1999年5月，邱某向M保险公司投保了家庭财产保险，保险金额4万元。同年10月，邱某的母亲从乡下看望儿子，第一次用高压锅煮绿豆，由于高压锅的排气孔被绿豆粒堵塞，至使锅内气压急剧上升造成爆炸，高压锅及煤气灶被炸毁，损失900元，邱母右手被炸伤，花去医疗费300元。案发后，邱某向M保险公司索赔，要求赔偿其财产损失及其母医疗费。二、理论分析这个案件涉及的理论知识有：家庭财产保险的保险标的，以及家庭财产保险涉及的保险范围是什么？什么是保险事故的近因原则？以及本案例中家庭财产保险的免责条款有哪些？家庭财产保险的保险标的是被保险人的家庭财产，其目的是使广大居民的家庭财产在遭受保险责任范围内的自然灾害或意外事故造成的损失后得到经济补偿。家庭财产保险的保险标的包括有：房屋及其室内附属设备（如固定的水暖气暖、卫生、供水、管道煤气及供电设备、厨房配套的设备）、家用电器和文体娱乐用品。近因原则是指是判断风险事故与保险标的的损失直接的因果关系，从而确定保险赔偿责任的一项基本原则。近因是指在风险和损失之间，导致损失的最直接、最有效、起决定作用的原因，而不是指时间上或空间上最接近的原因。按照近因原则，当保险人承保的风险事故是引起保险标的损失的近因时，保险人应负赔偿或给付责任。保险责任免除与保险责任相对，又称为“除外责任”，是指保险人依法或依据合同约定，不承担保险金赔偿或给付责任的风险范围或种类，其目的在于适当限制保险人的责任范围。三、法律条款《保险法》第五十一条规定：被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作、劳动保护等方面的规定，维护保险标的的安全。而在这个案例中邱某的母亲没有按照高压锅的操作规范规，范使用高压锅。M保险公司《家庭财产保险条款》（以下简称《条款》）第4条明确认定爆炸为保险责任。爆炸，包括物理性爆炸和化学爆炸两种。因物体本身的瑕疵，使用损耗或产品质量低劣以及由于容器内部承受负压（内压比外压小）造成的损失则不属爆炸责任。本案中的高压锅爆炸，属物理性爆炸，即因气体膨胀，压力超过容器耐压极限而发生的爆炸，构成《条款》的爆炸责任；M保险公司的《条款》第5条第3项规定，被保险人或其家庭成员的故意行为造成保险财产损失的，保险公司不负赔偿责任。四、案情分析在经过勘察发现请款属实后，该保险公司在赔付问题上，公司内部产生了三种不同观点：一、高压锅是被保险人违反安全操作规定造成爆炸的，违规操作是爆炸的直接原因，保险公司理应拒赔；二、高压锅不能自动冲开排气阀，证明高压锅本身有缺陷，对因此造成的损失，属除外责任。但高压锅爆炸造成的煤气灶损毁则是意外损失，保险公司应予赔偿；三、邱某的财产损失及其母所花医疗费，均是由爆炸风险造成的，保险公司应全部赔偿。首先，我们来确定本案中的保险标的是什么？在本案中，邱某投保的是家庭财产保险，根据前面所述的家庭财产保险的投保范围，高压锅及煤气灶爆炸造成的财产损失属于保险的赔偿范围，而邱某的母亲因爆炸受到的伤害不属于家庭财产保险的赔偿范围。因此邱某不该要求保险公司赔偿其母的医药费。那么，根据近因原则该保险事故该发生的近因是什么呢？发生的近因是邱某的母亲的不规范操作造成了高压锅的爆炸，而不是高压锅的固有缺陷。邱某的母亲虽然是违规操作，但是因为她居住在乡下，第一次使用高压锅，未按安全操作规定使用高压锅，并非故意行为，属过失行为。她是在不知道这样做违规的情况下违规操作的，不符合被保险人或其家庭成员的故意行为造成保险财产损失的，保险公司不负赔偿责任的免除条款。因而保险公司应该赔偿邱某因高压锅和煤气灶爆炸造成的损失，但不用赔偿邱某母亲因爆炸受伤支出的医药费。案例二一、案情介绍张某和其父亲带着女儿乘车外出旅游，不幸遭遇车祸，三人全部罹难。张某的妻子闻信后过度悲伤不久也撒手人寰。张某生前为其父亲、女儿和自己各投保了一份人身保险，其保险金额为6万、4万和6万。除张某女儿的保险单写明受益人是其父、母外，其余两份保险单上均未指定受益人，只有张某女的保险单上没有注明保险金的分配方式。张某的母亲和岳父在料理完丧失后，为争夺总额16万元的保险金发生争执。二、理论分析人身保险有受益人的，由受益人获得给付，没有受益人的，则由被保险人的继承人按照继承顺序继承。而财产保险没有受益人，由被保险人受偿，如果被保险人死亡，赔偿金则作为遗产继承。三、法律条款2009年修订《保险法》第四十二条增加了一款与继承有关的内容，该款规定：“受益人与被保险人在同一事件中死亡，且不能确定死亡先后顺序的，推定受益人死亡在先。《中华人民共和国继承法》第二条：相互有继承关系的几个人在同一事件中死亡，如不能确定死亡先后时间的，推定没