楚公家钟论略.docVIP

楚公家鐘論略 嬴 泉 摘 要：本文對楚公家鐘的個別文字提出與以往不同的看法。通過對傳世及出土的楚公家鐘的器形、紋飾、字體和銘文內容的細致分析與綜合考察，對這幾件編鐘的關係和性質作了初步判斷。順便就與之相關的楚公逆（編）鐘和楚王酓章鐘等幾套楚系編鐘與古禮書的記載互相印證。 關鍵詞：楚公家鐘 楚公逆（編）鐘 楚王酓章鐘 禮制 楚公家鐘是目前所知時代較早的楚器，在楚系銅器中具有非常重要的位置，論者頗多。今以銘文內容、字形結合器形、紋飾，談一點不成熟的看法。為了直觀，先將銘文各單字列表如下： 先談我們對1.42鐘銘幾個字的看法。 ，以往一般從于省吾（1966）“系鍚的繁體字”的意見，讀作 “楚公家自鑄鍚鐘”。 又山西出土的楚公逆編鐘銘云“楚公逆用自乍（作）龢（和）鐘百肆”。鐘銘之，諸家多認為是二字，劉緒（2002）云，據諸鐘可見者，距鍚都很近，二者似為同一字，即鍚的異體。李曉峰（2006）認為釋作“齊鍚”二字不確，從銘文辭例上看，也不通順。主張乃一字，并將其與楚公家鐘的字相對應，認為上部所從即魯侯爵中的字的上半部分，其上部可能是“爵”的省形，而不是齊，下部所從，諸家均認為是“鍚”字，可信。所以，這個字可以隸定作“”。它應該是一個從“鍚”得聲的字，可能就是“觴”的異體。“觴”、“鍚”均從“昜”得聲，故二者可以相通，在銘文中可釋讀為“鍚鐘”的“鍚”字。 舊著錄有一件楚公家鐘，拓本作： 不難發現，“自”和“其永寶”四字與1.43基本相同，“楚公家”、“鐘”和“孫子”等字，基本與1.42同，只是除“楚公”外，其他字的方向不一致。顯然，此銘主要是仿照1.42和1.43而作的偽，“鑄”和不知所本。 從這幾篇銘文來看，該部位相關之部分可能皆為二字合文。1.42的木旁和昜旁共用金旁，當為鍚二字，在古文字中，木旁和禾旁經常通用，因此， 即鉌字，從禾得聲，在銘文中讀為龢（和）。龢字除常見的寫作外，亦可從音，如： 璽彙3092 余贎1.183、1.184） 或直接寫作禾（可能即禾字，用作龢）： 畱鎛1.15） 邾公鐘1.102） 因此，銘文和從金，亦不稀罕。信陽楚簡中，就有鉌字，其字作： 2.25 在簡文中讀作“盉”。銅器銘文中也有從金的龢字，如： 虢叔旅鐘1.244） 《玉篇·金部》：“鉌，鈴也。廣韻鉌，鉌作和。楚公??自乍（作）寶大?（林）龢（和）鐘”，辭例、文意皆不乖謬。楚公逆鐘銘曰“氒名曰龢林鐘”，辭例亦可類比。 上引李曉峰認為楚公逆編鐘銘上部所從即魯侯爵字字的上半部分，不難發現，二者在形體上還是有一點差別。其實亦為合文，即妻（妻之省）和昜共用金部，可釋作“??鍚”二字，??字從金妻聲，讀作諧，可能是專門用來表示鐘聲和諧之辭。??鐘（1.247-250）銘曰“敢作文人大寶協龢鐘”， 秦公鎛（1.270）云“協龢萬民”，皆可參看。如此，編鐘銘當讀為“楚公逆用自乍（作）龢（和）??（諧）鍚鐘百肆”，與楚公家鐘銘云“自鑄（鉌－和）鍚鐘”，亦正相符洽。 舊錄之銘雖偽，但字形亦當有所本。，上部從宀從貝，與下部共用玉旁，應是寶字，下字不識。結合楚公家鐘（1.42）和楚公逆編鐘對應部分來看，當時將銘文此位置形容鐘聲的二字寫成合文似為慣例。 次說上述各銘的字體。 1.43、1.44與1.45在字形風格上總體比較接近，但亦有不同，如1.43文字多反書；1.44寶字下部所從之貝的寫法有異，1.45的缶下所從之口寫得略圓；1.45的孫子二字垂筆直下。此外，1.45的字體偏肥。1.42、周原器的文字風格與這3件皆有差異，二者亦不類。周原器字體顯得較為古樸，寶字所從的缶下所從之口為封口，下端較圓，而傳世四器則都寫成不封口狀，除1.45外，下端都較尖（1.42的寶字所從之貝則譌變成酉形，當獨占據宀下左半部分，玉旁則移到右下缶部下方）。其他如?（不從泉、攴）、鐘（東下不從土）、永（從辵）等字的寫法都較為原始。這一方面可能與西周末年文字發展演變的形勢有關；另一方面，似乎也有可能周原出土的鐘是專門制作以贈周人的，故在器形、紋飾和銘文的等方面著意為之，以向中原靠攏。這樣，據字體風格和書寫習慣，我們大致可以把1.43、1.44、1.45歸為一組，1.42和周原器單列一組。 再從銘文辭例來看，1.43、1.44、1.45鉦間銘文皆稱“自作寶大林鐘”，1.42則說“自鑄龢鍚鐘”，周原器則作“自作寶大?龢鐘”，且結尾多一“用”字，其間的些微差異亦不難見。 以上差異，在傳世的楚公逆鎛和山西出土的楚公逆編鐘之間有也明確體現，二者可能存在類似的情形。 再來觀察這幾枚鐘的器形和紋飾的異同。同樣，為了明暸，先將器形和對應各部分紋飾列表如下： 總體上看，五鐘在器形上基本一致，除1.42外，傳世三件楚公家鐘的紋飾，均與周原出土的西周鐘相差不大。而五器皆與楚公逆鐘有所不同。