从一起诉称欠条被抢的债务案件谈法官审查判断证据的原则.docVIP

从一起诉称欠条被抢的债务案件谈法官审查判断证据的原则 　　原告栗振明诉称，1994年底，我借给本村村民栗芳现金2000元，双方约定月息2分，1995年春，栗芳到我家还钱时，我不在，栗芳又借给了被告郭小利。1998年12月20日，栗芳还了1000元利息，并抽回借据，下余部分，由被告郭小利给我出具了借款手续。2001年11月5日?被告以清账为由。骗我拿出手续，趁我不备将手续抢走，请求人民法院依法判令被告偿还欠款1360元及利息。 　　被告郭小利辩称，我已偿还了原告的借款，并已抽回借款手续，我不能再给原告钱了。 　　河南省淇县人民法院经审理查明：1994年底，原告栗振明借给本村村民栗芳现金2000元，双方约定月息2分，并由栗芳出具借据，1995年春，栗芳到原告家还钱时，遇到被告郭小利，并将钱借给了被告郭小利。1998年12月20日，栗芳还给原告1000元本息后，抽回了欠款手续，并由被告郭小利给原告出具借据，原告对此予以默认。现被告主张已经偿还借款。原告对自己的主张未能向本院提供合法有效的证据。 　　一审认为，1998年12月20日，栗芳在还给原告栗振明1000元借款本息后抽回欠条，下余款项由被告郭小利出具借据，原告对此亦未提出异议，债务已由栗芳转移到被告郭小利名下。原告主张要求被告郭小利偿还1360元的借款本息的诉讼请求，未向本院提供证据，故对其主张本院不予支持。据此，驳回原告栗振明的诉讼请求。 　　一审判决后，原告栗振明不服，提起上诉。 　　二审期间，经栗振明申请，法院调取了2002年7月30日高村派出所对栗芳的询问笔录，法院于2002年11月19日对栗芳又作了调查，制作了调查笔录。 　　依据栗振明、郭小利陈述及栗芳的证言，二审确认以下事实：2001年11月5日晚上9点左右，郭小利与其舅栗芳等到栗振明家清账，到栗振明家后，栗芳正在看墙上的字画，栗振明打开立柜取欠条，郭小利与其弟在栗振明桌边站着。停了有一二十分钟，栗振明从院子里回到屋，说郭小利把欠条拿跑了。次日凌晨，栗振明与栗芳到高村派出所报案，高村派出所对栗芳作了询问笔录。二审期间，法院对栗芳又进行了调查，栗芳称当晚未看到郭小利还栗振明钱，也未看到郭小利抢条。栗振明主张郭小利尚欠其1360元及利息。郭小利借栗振明款的数额及经过与一审判决认定的事实一致。 　　二审法院法院认为，郭小利于1995年春天通过栗芳借栗振明款2000元，约定利息2分的事实清楚，栗振明主张郭小利已清偿部分欠款，尚欠1360元本金及利息。栗振明、郭小利对2001年11月5日前借、还款事实无争议。那么郭小利在2001年11月5日前尚欠栗振明1360元本金及利息的事实可以认定。2001年11月5日晚，郭小利专门为清账而到栗振明家，栗振明又让郭小利叫去了栗芳，显然是要通过栗芳这个中间人谈清账的事情，但栗芳与郭小利到栗振明家后，栗芳在屋内墙边看字画，郭小利与栗振明等在桌边站着，尚未说任何清账内容，郭小利就先离开了栗振明家，随即栗振明即对栗芳说郭小利将欠条抢走了。按照栗芳的陈述，既未看见郭小利还钱，也未看见郭小利抢条。但是，栗芳专门被请去谈清账，尚未开始谈，郭小利就先离开，其舅栗芳也不知其何时离开，郭小利的行为显然与情理不合，且郭小利称已将账还清，也无证据支持。综合上述分析，可以确认2001年11月5日之时郭小利尚欠栗振明1360元本金及利息，证人栗芳的证言证实当晚并未清账，郭小利亦无证据证明是清账后将欠条取走，故上诉人栗振明要求郭小利偿还欠款1360元本息的诉讼请求应予支持。因双方无证据证明约定了还款时间，则自2001年11月5日至还款之日按利息2分计算。原判认定事实不清，应予纠正。二审判决如下： 　　一、撤销淇县人民法院(2002)淇民初字第192号民事判决; 　　二、郭小利偿还栗振明人民币1360元及利息。 　　需要说明的是，一审栗芳当庭作证，证言内容一、二审期间一致。那么，就本案而言，一、二审证据并无差异，均为三个：1.原告栗振明的陈述，内容为：①其与郭小利形成债权债务关系的经过。②2001年11月5日晚郭小利去栗振明家清账，将中间人栗芳叫去，尚未清账，郭小利将欠条抢走。③在郭小利去清账前，已陆续归还部分款项，下欠1360元本息。2.被告郭小利的陈述，内容为：①其与栗振明形成债权债务关系的经过(与栗振明陈述一致)。②已还清栗振明欠款，将欠条收回。2001年11月5日晚到栗振明家清账，还1000多元，双方就此结清。3.中间人栗芳证言：①栗振明与郭小利之间形成债权债务关系的经过。②2001年11月5日晚，郭小利到家叫我，一同到栗振明家清账，刚到栗振明家，我正在看墙上的字画，郭小利与栗振明在桌边看条，不一会儿，栗振明说郭小利将欠条抢走了。我没见郭小利抢条，也没见郭小利给栗振明钱。 　　栗振明、郭小利、栗芳三人的关系是：