试议“统贷统还”贷款中银行如何行使求偿权.docVIP

试议“统贷统还”贷款中银行如何行使求偿权摘要　集团公司为提高资金使用效率，在集团内部合理配置资金资源，往往采取“统贷统还”的融资模式。因“统贷统还”中承贷人与贷款资金使用人的分离，导致对“统贷统还”模式贷款认识的分歧。特别在此种贷款出现风险事项时，如何明晰各方当事人的权利、义务，对保障债权人的权利显得尤为重要。本文通过对“统贷统还”模式中各方当事人之间的法律关系的认定，理清各方当事人的权利与义务，撇清各种错误的认识，并对“统贷统还”贷款模式下如何行使求偿权提出建议。 关键词　统贷统　还贷款　银行求偿权 在“统贷统还”经营模式中，借款人无力偿还贷款时，银行应如何行使求偿权呢？实践中出现了两种不同的意见：一种意见认为，应由借款合同当事人之一的承贷人承担还款责任；另一种意见认为，应由委托人或用款人承担还款责任。笔者赞同第一种意见，具体分析如下： 一、“统贷统还”的概念理解及分析 随着大型集团公司的出现，为了提高资金使用效率，减少信贷资源的浪费，各大集团公司纷纷实行财务集中管理，如成立内部财务公司，统一调度资金。如此一来，集团公司在银行体系内的信用评级也大大提高，融资能力也有显著的提高。因此就产生了由集团公司统一贷款，按项目需求分配给各分、子公司使用，最后再由集团公司统一归还的信贷经营模式。一般，人们习惯性地称之为：“统贷统还”或“统借统还”。 可见，“统贷统还”是指银行为了适应企业财务集中管理、统一调配资金的需求，专门针对大型企业集团或实行统一管理的系统行业中的承贷人发放贷款，并由承贷人统一归还的信贷经营模式。“统贷统还”只是银行和企业共同对上述贷款经营模式的一种俗称，体现的是一种资金流运作模式，属于财务管理的范畴。“统贷统还”不是法律专业术语，不能以此来解释、描述借贷合同的法律关系及合同中各方的权利义务。集团公司对其内部各分、子公司的资金配置并不能改变银行借款合同中的法律关系，银行如需主张求偿权，仍应按照合同的相对性原则向合同当事人之一的承贷人进行追偿。 二、“统贷统还”中各方当事人之间的法律关系 人们通常所说的“统贷统还”项目往往包含两个合同、两个法律关系。一个是银行与承贷人之间的借款合同，银行与承贷人之间是借贷法律关系。另一个是企业集团内部承贷人与实际用款人之间的法律关系，这一法律关系可能会表现为承贷人与用款人之间的借贷法律关系、内部财务结算关系或内部财务管理的隶属关系。这两个法律关系虽然因“统贷”资金流而联系起来，但两者之间是相互独立的两个法律关系，并不存在主、从关系。也就是说，其中任何一个法律关系的无效、可变更、可撤销并不必然导致另一法律关系的无效、可变更或可撤销。当事人之间的法律关系是由合同确定的，当事人之间的权利、义务也是与法律关系相互对应的。因此，当事人之间的权利义务也是由合同来记载并确定的。作为企业集团内部信贷资金流下游的使用人，某分、子公司并不是银行借款合同的当事人，当然不承担合同项下的还款义务。 三、“统贷统还”中承贷人权利义务的可分离性不影响合同的效力 “统贷统还”借款合同的用途一般描述为生产经营周转、流动资金周转、购买原材料等，这种约定对银行在诉讼程序中的举证并要求承贷人承担还款责任是比较有利的。但如明确约定由承贷人之外第三人使用，是否会导致合同的义务相应地由第三人承担呢？根据合同相对性原理，可以得出如下结论：合同当事人无权为第三人设定合同上的义务；如果设定权利，则在第三人未明确表示反对的情况下，法律推定此种设定符合第三人的利益。在因第三人行为造成债务不能履行的情况下，债务人仍应向债权人承担违约责任。我国《合同法》虽然没有规定利他合同，但理论与实践中都予以认可。如出国留学贷款合同，借款人为其亲属出国留学而向银行申请贷款，即是为第三人利益而设定的利他合同。借款人的亲属只享有使用贷款资金的权利而不承担还款义务，还款义务仍由借款人承担。可见合同中的权利义务是可以分离的，并不影响债务人承担合同的义务。具体到“统贷统还”贷款模式中，如果借款合同约定由第三人使用借款，即是承贷人为第三人设定权利的利他合同，使用借款的权利实际上由第三人享有。此时，合同的还款义务仍应当由承贷人承担。因此，银行借款合同中承贷人权利义务的分离并不影响合同效力，也不影响其作为债务人承担还款义务。 四、“统贷统还”不是“假贷款” 有人可能认为，承贷人将贷款交由分、子公司使用，即借款人与实际用款人不一致，是“假贷款”，将导致银行借款合同效力被认定为无效，或可变更、可撤销，银行借款应由实际用款人来偿还。笔者认为这种理由是不成立的，理由如下： 首先，银行借款合同是合法有效的。作为“统贷统还”银行借款合同，只要银行与承贷人双方意思表示真实，主体符合法律要求，不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效及第五十四条规定的合同可变更、可撤销的情形，合同就是合法有效