雷庭被控非法拘禁罪一案之刑事上诉状(下).docVIP

雷庭被控非法拘禁罪一案之刑事上诉状（下） 我们注意到，一审判决是根据上述非法拘禁的有关法律条款将上诉人定罪的。 根据本案的证据事实，上诉人执行公务是依法依令进行，不存在上述有关法律条款规定的“非法”情形，故依法不构成非法拘禁罪。具体法律分析如下： 第一，非法拘禁罪客观方面表现为非法剥夺他人人身自由的行为，其客观行为的“非法性”是构成该罪的一个主要特征。上诉人依法执行公务的过程不存在这样的行为。 上诉人没有非法剥夺他人人身自由，并使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为。 构成此条必须以“非法”剥夺他人人身自由为前提；除了“非法”的前提，还要使用械具或者捆绑等恶劣手段，或者实施殴打、侮辱、虐待行为才构成此条。 上诉人在依法盘查的过程中遭遇“被害人”陈某华等人的暴力冲击、非法对抗的情形下，上诉人和防暴队与其有肢体上的冲突难免发生。但 “被害人”陈某华等人当时喝多酒，情绪激动，对他们强制约束过程中存在的推扯情形绝非非法殴打他人的行为。 退一步来讲，上诉人和防暴队在依法强制带离过程中对他们造成伤害（实际上也没有造成伤害）也是合法合理，并无过错。试想一下，依法执行公务的对象并非老弱病残、妇女儿童，而是一群辱骂、推扯和暴力冲击并可能是持刀斗殴的酒后之徒。执法对象如此凶险，又有涉嫌暴力抗法，妨碍公务的犯罪行为，上诉人和防暴队依法有权采取必要的强制措施（依法使用警械等方式强制约束）将这些暴力对抗的凶险之徒带回。因此，依法行使这样的权力限制他人人身自由是符合法律规定，并非是“非法”剥夺他人人身自由的行为。 且作为典型的持续犯，非法拘禁罪应当具备持续犯的基本特征。这就是理论中通常所谓的基本构成时间，即行为人所实施的犯罪行为自着手之时直至其构成既遂的一定时间，是该行为构成犯罪所必需的时间条件。具体而言，非法拘禁罪的客观行为及其所造成的被害人行动自由被剥夺的不法状态，必须持续一定的时间，否则，便不能构成犯罪。上诉人将四名违法嫌疑人从盘查地点加勒比带回防暴队，后交给新英湾派出所处理，路程不超过三公里。并且四名违法嫌疑人一直待在警车里，处于移动的状态，整个过程仅有短短的不到十分钟时间，谈何“非法”剥夺人身自由？谈何“非法”拘禁？ 上诉人没有非法拘禁3人次以上。 上诉人依法带回继续盘查的违法嫌疑人是四个，在数量超过了3人次。但我们必须注意到，构成此条必须是采用非法手段限制他人人身自由3人次以上，如果手段合法或者没有非法拘禁的故意，是不构成此条的；上诉人不仅手段合法，且自己一直是在依法履行职务，根本无非法剥夺他人人身自由的故意（详见第二部分主观故意的分析）。 上诉人没有对明知是没有违法犯罪事实的人而非法拘禁。 要明知是无辜者而非法拘禁才构成此条；如果不是明知不构成此条。上诉人并非明知陈某华等人无违法犯罪行为，他们拒不接受盘查，又冲击、推扯和辱骂上诉人和防暴队，当场不明真相的群众又被“被害人”煽动起哄，致使上诉人和防暴队的盘查无法进行。在这样的情况下，他们根本无法确定他们有无持刀斗殴的行为。此外，之前也已经分析，上诉人从现场带离陈某华等人完全是依照人民警察执行公务的相关操作规程，是依法而不是“非法”限制他人人身自由。 第二，非法拘禁罪在主观方面表现为故意，并以剥夺他人人身自由为目的。上诉人不存在这样的主观心态。 本案中，上诉人的出警均是奉命执行公务，为公不为私。一审判决也已认定此事实。在依法盘查过程中，上诉人等防暴队队员依法对相关违法人员进行约束，并依法带回盘查。在驶往防暴队将部分防暴队员放下车，同时向寻某龙副局长汇报情况并请示对相关违法人员如何处理，寻某龙副局长指令将违法人员送到新英湾派出所继续盘查，上诉人随即将四人送往新英湾派出所后离开。上诉人听从命令出警，盘查带回不配合的嫌疑人员，再到请示领导如何处置，整个执法过程都反映出上诉人在依法执行公务的主观心态，其并不存在剥夺他人人身自由的故意。 综上，上诉人既无非法拘禁他人的行为，也无非法拘禁他人的故意； 上诉人既无非法使用警械情况，也无殴打他人的行为； 上诉人只是普通的依法依令的执行公务，与《中华人民共和国刑法》第二百三十八条规定之非法拘禁罪没有任何关系。 三、关于一审程序违法情况及其影响 一审判决忽略了辩方大部分辩护意见，无视了辩方出具的大量证据和所有的申请，程序严重违法。 第一，一审判决忽略了辩方大部分辩护意见。 一审判决忽略了辩方提出的“本案关键证据是非法取得，本案大量证据都必须予以排除”的意见。陈焕鹏在东方市人民检察院做的最后一份讯问笔录，正如陈焕鹏庭上所言，笔录最后一句话：“以上笔录我看过，和我说的不一样”中的‘不’字清晰可见。在对陈焕鹏的这份讯问笔录中，其明确说到：“我以上所说的跟以前我所说的不一致的地方，以本次的为准。（见2011年4月28日11时42分至15时11分，东方市人民