垄断是否该反——中国青年报李松涛.PDFVIP

垄断是否该反？——中国青年报李松涛 对大多数人来说，垄断是个地地道道的贬义词。 背后的逻辑是，一旦某个行业或某种商品、服务被某一家公司或几家公司控 制，自由竞争将被阻碍，消费者要面对的将是价格的大幅上涨，以及对该种商品、 服务是否能正常供应的担心。 在这个基础上，大多数人相信，垄断是魔鬼，要通过一定的制度和法律防止 垄断的形成。 世界各国的垄断法基本就是在这个逻辑的基础上形成并付诸实施的。垄断就 该反对，这样的观念已经得到相当多数人的认同，这其中，也包括不少经济学家。 然而，薛兆丰老师却在颠覆这种已经形成的观念。他的 《商业无边界—反垄 断法的经济学革命》一书通过大量案例得出一个相反的结论：被反垄断法所反 的种种商业行为实际上都是促进竞争和有益于整体经济的。 这是一个让人惊讶的结论。垄断难道是好的不成？ 要回答这个问题，似乎可以从两个角度进行反思。其一，垄断是如何形 成的？其二，反垄断的目的是什么？ 就像小朋友总是想要快快长大一样，任何一家企业都不会满足于创业之 初的小舢板，总会计划一步一步向航空母舰迈进。 为什么呢？因为任何一个企业家都希望利润最大化。那么，为什么只有 做大才能利润最大化？ 薛兆丰老师列出五个理由。大，使巧成为可能；团队能无中生有；大， 化解了敲竹杠或卸责行为的危害；大，可以产生网络效应；大，可以产生长 尾效应。 早在亚当斯密的《国富论》中就已经有例证。当年亚当斯密用了一个造 针工厂的例子作为《国富论》的开篇：一个不熟练且不懂使用机器的工人，造 针的日产量一般只是一根，怎么也不超过一打；而若把造针的工序细分至十八道， 辅以机器的帮助，那么即使只雇上十个工人，个别工人同时负责几道工序，人均 日产量也能达到四千八百根。 在当代的零售商店，同样存在这样的论证。在同一个城市里，如果开一百家 散布各区的便利店，那么每家店就都只能卖相同的、最受欢迎的一千种商品；但 如果改开一家大超市，那它就可以卖上十万种商品。即使每种商品的销量都比便 利店的小，大商场也能经营下去。这是说，大企业能提供小企业所吃不消的极端 多元化。 大的可以是美的，这是薛兆丰老师的观点。这个观点在人们日常的消费中也 可以得到相当的支持。比如，买车要买大的汽车制造商生产的，购物要到大的商 场，买房要买大开发商建造的。 事实上，也正是因为普通消费者的选择，这些企业才实现了从小到大，甚至 到垄断的转变。 这么说来，垄断似乎是企业发展、消费者选择的最终结果，而非不良企图的 阴谋。 那么，大到什么程度才是垄断？遗憾的是，从各国的实践来看，并没有一个 清晰的标准。 美国 《谢尔曼法》第一条是这样做出规定的：“任何契约、以托拉斯形式或 其它形式的联合、共谋，用来限制州际间或与外国之间的贸易或商业，是非法的； 任何人签订上述契约或从事上述联合或共谋，是严重犯罪”。 而美国最高法院对于本身违法原则曾作过一个概括式的解释： “总的说来， 凡是对商业或贸易产生直接或间接影响的协调一致的行为，或销售者为取得垄断 或支配地位的控制贸易行为，都属本身违法范畴。” 从上述两个表述来看，对垄断的判断并没有清晰的边界。没有了对垄断的清 晰判定，反垄断该如何进行？ 在不同法官的不同理解雨界定下，各国都在反垄断。 “维护市场竞争秩序”、“遏制或消除垄断和垄断意图”、“提高经济效益”、 “维护消费者利益”、“维护公众和国家利益”等等表述不断出现在反垄断案例 中，这些都是反垄断的目标。 表面看，这些目标都很神圣，也并无瑕疵。但薛兆丰老师的反问是：究竟哪 个才是反垄断的最终目标？其间的冲突是什么？样样兼顾，或在其间作相机选择， 又会产生什么后果？ 2007 年9 月17 日，欧盟初审法院做出裁决，维持欧盟对微软4.97 亿欧元 （约6.13 亿美元）的罚款，并支持欧盟对微软提出的两项要求，即微软必须向 竞争对手披露其包含数十项专利的通信技术文档，并向市场提供不带媒体播放器 的视窗操作系统。 这个案例曾引发诸多讨论。表面看来，这样的反垄断判决是在遏制或消除垄 断，维护市场竞争秩序。但在问题的另一面，这样的判决是否维护了消费者利益？ 众所周知，微软的操作系统本身就是一个大平台，各种操作软件附着在这个 大平台上。而欧盟的判决却要求微软拿掉媒体播放器。薛兆丰老师比喻是，难道 买一辆汽车，却要求汽车生产商不提供车灯和